Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А56-40375/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ряд доводов Инспекции и представленных ею доказательств в подтверждение выводов о сокрытии факта реализации импортированного товара и притворности договора комиссии оставлены судами без надлежащей правовой оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2009 г. N А56-40375/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А56-40375/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грант" Петрова О.С. (доверенность от 26.01.2009 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 15.10.2008 N 03/21146), Нущик А.А. (доверенность от 23.01.2009 N 03/00832), Богдановой О.В. (доверенность от 17.11.2008 б/н),

рассмотрев 08.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу А56- 40375/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.09.2008 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2443 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2008, решения от 05.09.2008 N 372 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость за I квартал 2008 года (с учетом уточнений требований заявителя, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с отказом от нее подателя жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения налогового органа являются правомерными, поскольку деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды путем извлечения значительных средств из бюджета. Налоговый орган считает, что сделка по передаче товара комиссионеру на реализацию является притворной, а импортированный Обществом товар полностью реализован конечным покупателям. В обоснование этого вывода Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров со склада временного хранения комиссионеру и их дальнейшую передачу покупателю, на отсутствие у налогоплательщика и комиссионера необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что судебные инстанции не оценили надлежащим образом представленные ею документы о транспортировке обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") импортированных налогоплательщиком товаров, а также о расчетах Общества с поставщиком товара и покупателем.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их, отметив, что данные доводы оценены судами обеих инстанций при вынесении решения и постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 14.01.2008 N GF/14108, заключенным с иностранной организацией "Fortax Trade&Finanse S.A." (Британские Виргинские острова), ввезло на территорию Российской Федерации различные товары для дальнейшей их реализации на внутреннем рынке. При ввозе товара Общество уплатило в составе таможенных платежей сумму налога на добавленную стоимость. Приобретенные товары приняты заявителем к учету и переданы по договору комиссии от 21.01.2008 N 01-0108/К обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - комиссионер, ООО "Норма"). В свою очередь, ООО "Норма" передало эти товары на реализацию субкомиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Орион" по договору от 23.01.2008 N 01-08/С. Покупателем указанных товаров в I квартале 2008 года являлось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт". Общество 18.04.2008 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года, в которой отразило результаты данных операций и заявило суммы налога к вычету и возмещению из бюджета.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации, по результатам рассмотрения которой приняты решения от 05.09.2008 N 372 об отказе в возмещении суммы налога и от 05.09.2008 N 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На основании принятых решений налогоплательщику выставлено требование N 2443 по состоянию на 22.09.2008 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года и штрафа.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений о проводимых хозяйственных операциях, отраженных в представленных Обществом документах. Инспекция предположила, что импортированный налогоплательщиком товар полностью реализован на территории Российской Федерации, но в целях налогообложения выручка от его реализации Обществом занижена. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером проверяемой организации является один человек; у Общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения и транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Заявленные операции осуществлены не по месту нахождения налогоплательщика и носят разовый характер. Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров со склада временного хранения комиссионеру и их дальнейшую передачу покупателю. Анализируя в ходе камеральной проверки банковские выписки, Инспекция установила, что расчеты Общества и его комиссионера осуществлялись в течение одного банковского дня в одном банке. При этом на расчетный счет Общества от комиссионера поступали денежные средства в суммах, необходимых для уплаты таможенных платежей. Инспекция выявила, что на расчетный счет комиссионера поступали от третьих лиц как оплата за реализованный по договору поставки товар, переданный субкомиссионеру, соответственно, по договору субкомиссии. Согласно полученной налоговым органом ведомости банковского контроля Общество на момент проведения камеральной проверки не произвело расчетов за импортированный товар с иностранным контрагентом.

При вынесении оспариваемых решений, налоговый орган исходил из того, что комиссионер не имеет складских помещений и транспортных средств, при этом в отчетах комиссионер указывает на отсутствие у него дополнительных расходов по транспортировке и хранению товара, переданного на комиссию. Представляемые комиссионером отчеты, по мнению Инспекции, носят формальный характер, так как не содержат информации о месте хранения переданного на комиссию и не реализованного товара. Комиссионер не отражает в своем бухгалтерском и налоговом учете стоимость товаров, принятых от Общества на комиссию. Руководитель Общества не располагает информацией о месте нахождения импортированного товара. В результате проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что комиссионер не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, а субкомиссионер и покупатель имеют признаки фирмы-"однодневки", движение денежных средств по счетам субкомиссионера и покупателя не осуществлялось. Инспекция пришла к выводу о притворности сделки по передаче товара на комиссию и посчитала, что она прикрывает сделку купли-продажи. Налоговый орган полагает, что Общество скрывает факт реализации товара в полном объеме и тем самым при исчислении налога на добавленную стоимость занижает выручку для получения права на возмещение значительных сумм этого налога из бюджета.

Общество не согласилось с указанными выводами налогового органа и оспорило решения и требование Инспекции в арбитражный суд, полагая, что данные акты являются необоснованными, незаконными и нарушающими права и законные интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается соблюдение Обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты. Общество правильно исчислило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и начислило указанный налог с реализации товаров за рассматриваемый период. Бесспорных доказательств в подтверждение своих выводов о реализации Обществом импортированного товара в полном объеме и притворности совершенных налогоплательщиком сделок Инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основа), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при подтверждении налогоплательщиком соответствующими первичными документами фактов приобретения товара, его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и принятия его к учету, а также уплаты сумм налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплату им налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятие на учет ввезенных товаров. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Инспекция в оспариваемых решениях, а также в представленных в материалы дела отзывах ссылается на притворность сделки по передаче импортированных товаров на комиссию, совершенной Обществом и комиссионером.

По смыслу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть собой другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае судебные инстанции оценили представленные заявителем документы (договор комиссии от 21.01.2008 N 01-0108/К, товарные накладные, отчеты комиссионера) и сделали вывод об отсутствии между ООО "Норма" и Обществом иных правоотношений, кроме как вытекающих из договора комиссии. При этом суды посчитали, что доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены достоверными доказательствами, свидетельствующими о притворности договора комиссии и о переходе права собственности на импортированный Обществом товар к ООО "Норма".

Ссылка налогового органа на формальный характер отчетов комиссионера правомерно не принята судами во внимание, так как статья 999 ГК РФ не предусматривает обязательность отражения в отчетах сведений о месте нахождения товара, переданного для реализации покупателям.

Суды отклонили ссылки Инспекции на минимальный размер уставного капитала Общества, отсутствие у него персонала, основных средств, складских помещений и зданий, осуществление расчетов в одном банке в один операционный день.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 176 НК РФ, разница в виде превышения сумм налоговых вычетов по итогам налогового периода над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 этого же Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о фактической реализации Обществом ввезенного товара в полном объеме и притворности договора комиссии. В подтверждение этого довода налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства: у комиссионера отсутствуют дополнительные расходы на хранение и перевозку товара, полученного от комитента; ни Общество, ни комиссионер не имеют складских помещений, Обществом не заключались договоры на транспортировку импортированного товара. В то же время в договоре комиссии от 21.01.2008 N 01-0108/К указано, что пункт передачи товара комиссионеру находится в пределах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вывоз данного товара осуществляется комиссионером.

Инспекция в ходе проверки установила и в оспариваемых решениях отразила, что перевозка данного товара осуществлялась автотранспортом, принадлежащим обществам с ограниченной ответственностью "РТК", "Союзхимтранс", закрытым акционерным обществам "Траверз" (далее - ООО "РТК", ООО "Союзхимтранс", ЗАО "Траверз"). Разгрузка товара осуществлялась по различным адресам в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях. В материалах дела имеется договор от 28.01.2008 N 239-овс, заключенный налогоплательщиком с закрытым акционерным обществом "Конкорд" (далее - ЗАО "Конкорд"), в соответствии с которым предусмотрено хранение товара на складе временного хранения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Горское шоссе, д.4, лит.А. Инспекция в оспариваемых решениях ссылается также на полученное ею в ходе проверки письмо ЗАО "Конкорд" от 30.05.2008 N 68, согласно которому в товаросопроводительных документах груза, перевозимого ООО "РТК", ЗАО "Траверз", ООО "Союзхимтранс", получателем груза значилось Общество, замены автотранспортных средств на территории склада временного хранения не производилось.

Инспекция считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отгрузке импортированного Обществом товара конечным покупателям и создании искусственной "цепочки" прохождения товара на основании договора комиссии, носящего притворный характер.

Налоговый орган ссылается также на то, что международные перевозки импортированного Обществом товара осуществляло, в том числе ООО "Альянс". Согласно полученным результатам проверки Инспекция выявила, что пункт разгрузки этого товара не соответствует тем адресам, по которых находится Общество и его контрагент - комиссионер. По сведениям Инспекции, заказчиком перевозки импортированного Обществом товара является общество с ограниченной ответственностью "Регион", в отношении которого налогоплательщик не представил договоров на оказание транспортных услуг. Соответствующие документы приобщены к материалам дела (например, том 1 лист дела 82-105). Инспекция считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и сокрытии им факта реализации товара на внутреннем рынке конечным покупателям. Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что приведенные им доводы и представленные документы являются существенными для рассмотрения настоящего дела, однако они не были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суды отклонили доводы Инспекции, не оценив в совокупности и взаимосвязи все юридически значимые по делу доводы и доказательства. Поскольку ряд доводов Инспекции и представленных ею доказательств в подтверждение выводов о сокрытии факта реализации импортированного товара и притворности договора комиссии оставлены судами без надлежащей правовой оценки в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы налогового органа о притворности договора комиссии и сокрытии налогоплательщиком факта реализации импортированного товара в целях занижения налогооблагаемой базы и возражения Общества, а также представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также проверить доводы Инспекции о движении (транспортировке) импортированного товара на территории Российской Федерации и его отгрузке по конкретным адресам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А56-40375/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.В. Блинова