Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2009 г. N А56-22030/2008 Кассационная жалоба антимонопольного органа оставлена без удовлетворения, поскольку антимонопольный орган не доказал наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом со стороны доминирующего субъекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2009 г. N А56-22030/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Полякова А.В. (доверенность от 04.12.2008 N ОВ/9377), Чащихиной С.Г. (доверенность от 02.02.2009 N ОВ/536), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Трунина А.А. (доверенность от 01.01.2009 N 13-053), Кудряшовой Н.В. (доверенность от 01.01.2009 N 15-053),

рассмотрев 06.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 по делу N А56-22030/2008 (судья ПилипенкоТ.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 23.04.2008 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К10-70/08 и вынесенного на его основании предписания от 23.04.2008.

Решением суда от 04.12.2008 заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны незаконными. Суд не усмотрел в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" (далее - Закон).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

УФАС настаивает на обоснованности вынесенного им решения, указывая на документы, исследованные в рамках антимонопольного производства: расчетную схему электрических сетей ГРЩ, входящую в состав проекта N 9581.27-ЭО, а также акт Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Санкт-Петербургу от 20.03.2006 N 07-787/Д-459. Допуск в эксплуатацию электроустановки рассматриваемого по настоящему делу нежилого помещения осуществлен 20.03.2006 согласно этому акту.

Антимонопольный орган считает ошибочным вывод суда о противоречии доводов оспариваемого решения УФАС разъяснениям Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (МТУ Ростехнадзор по СЗФО), изложенным в Протоколе от 08.06.2007 N 1 оперативного совещания по вопросам обеспечения надежности электроснабжения электроприемников 1-й категории, допуска в эксплуатацию электроустановок многоквартирных жилых домов. Управление указывает, что на момент принятия этих разъяснений допуск в эксплуатацию электроустановки нежилого помещения гражданина Горюнова В.А. уже был осуществлен (акт от 20.03.2006 N 07-787/Д-459).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители управления подтвердили получение отзыва на жалобу и ознакомление с ним, поддержали доводы жалобы. Представители общества отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением УФАС от 23.04.2008 по делу N К10-70/08 в действиях общества признано наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона, ущемление интересов других лиц, необоснованный отказ от заключения договора энергоснабжения (листы дела 10 - 13).

На основании этого решения обществу выдано предписание от 23.04.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (листы дела 14 - 15): с момента получения предписания общество обязано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона, для чего осуществить действия, необходимые для заключения с гражданином Горюновым А.В. договора энергоснабжения нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр, дом 20, пом. 382Н, лит. А; впредь не отказывать заявителям в заключении договора энергоснабжения по причинам, не обоснованным нормами действующего законодательства (пункт 1). Заявитель должен представить в управление доказательства исполнения предписания в срок до 31.07.2008 (пункт 2).

Указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа обусловлены следующими фактическими обстоятельствами, установленными им в ходе антимонопольного производства.

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии и доминирующим хозяйствующим субъектом, действует в установленных границах зоны деятельности в Санкт-Петербурге. Согласно приказу УФАС от 12.09.2007 N 05-РР общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по виду деятельности "купля-продажа, поставка электрической энергии", с долей более 50 процентов в административных границах Санкт-Петербурга (за исключением зон деятельности отдельных гарантирующих поставщиков).

Гражданин Горюнов В.А. является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр, дом 20 пом 382Н, лит. А. Согласно расчетной схеме электрических сетей ГРЩ, корпус 27, блок Д (проект 9581.27 ЭО, выполненный ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ") помещение 382Н отнесено к жилой части дома. В соответствии с актом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Санкт-Петербургу от 20.03.2006 N 07-787/Д-459 электроустановка помещения 382Н допущена в эксплуатацию, что подтверждено разъяснениями МТУ Ростехнадзора по СЗФО в письме от 24.09.2007 (исх. N 07-1-40/8469-634).

В апреле 2006 года прибор учета электроэнергии по вышеуказанному адресу опломбирован представителем ЗАО "Претроэлектросбыт" (представляет интересы ОАО "Петербургская сбытовая компания" во взаимоотношениях с потребителями-гражданами по агентскому договору). Как указано в обращении гражданина Горюнова В.А., оплату за потребленную электроэнергию у него в пунктах приема платежей ЗАО "Петроэлектросбыт" не принимали.

В ноябре 2006 года гражданин Горюнов В.А. обратился в ЗАО "Петроэлектросбыт" для заключения договора электроснабжения. Письмом от 21.02.2007 N 028/1946 ЗАО "Петроэлектросбыт" сообщило гражданину Горюнову В.А., что прибор учета электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр, дом 20 пом 382Н был опломбирован ошибочно, а для заключения договора электроснабжения ему необходимо обратиться в ОАО "Петербургская сбытовая компания" в связи с тем, что помещение по вышеуказанному адресу является нежилым.

Гражданин Горюнов В.А. обратился к обществу с заявлением о заключении договора электроснабжения (вх. N 1730(2)-021-1 от 11.10 2007).

Общество телефонограммой N 1-13632 от 04.12.2007 уведомило гражданина Горюнова В.А. о необходимости подготовки к 13 декабря 2007 года электроустановки потребителя - (627670002) творческая мастерская, к полному снятию напряжения в связи с отсутствием договора электроснабжения.

По запросу УФАС общество (письмом от 24.01.2008 N 78/011/2) сообщило, что договор не заключен по причине представления Горюновым В.А. неполного пакета документов, необходимых для заключения договора. Гражданином Горюновым В.А. не представлен акт Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Санкт-Петербургу о допуске электроустановки нежилого помещения в эксплуатацию (документ, подтверждающий надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору), в связи с чем соответствующие документы направлены гражданину на доработку (письмо от 25.12.2007 N 15121/052/2).

Из пояснений общества (вх. N 3260 от 16.04.2008) следует, что представленный гражданином Горюновым В.А. акт Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Санкт-Петербургу от 20.03.2006 N 07-787/Д-459 свидетельствует о допуске в эксплуатацию электроустановок жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр, дом 20 без встроенных помещений. Помещение 382Н, расположенное по указанному адресу, является нежилым, что в соответствии с разъяснениями, данными МТУ Ростехнадзора по СЗФО в пункте 3 протокола оперативного совещания от 08.06.2007 по вопросам обеспечения надежности электроснабжения электроприемников 1-й категории, допуска в эксплуатацию электроустановок многоквартирных жилых домов, является основанием для отнесения указанного помещения к встроенным помещениям.

На заседании комиссии управления представитель Ростехнадзора пояснил, что электроустановки 2-й очереди вновь построенного жилого дома (без встроенных помещений) ТСЖ "На Коломяжском" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр, дом 20, допущены в эксплуатацию органами Ростехнадзора в установленном порядке и в соответствии с таблицей нагрузок проекта, который указан в акте, студия N 382Н (в числе других студий) отнесена к жилой части дома и квартирным потребителям. Составление повторного акта допуска в эксплуатацию электроустановки вышеуказанного нежилого помещения не требуется, так как указанная электроустановка допущена в эксплуатацию органами Ростехнадзора в установленном порядке.

Согласно подпункту 2,1 таблицы подсчета нагрузок ГРЩ (27"Д") расчетной схемы электрических сетей ГРЩ (приложение к проекту вышеуказанного жилого дома) по второму вводу подключены 53 квартирных потребителя (из них 3 студии, в том числе 382Н). Расчет нагрузки встроенных помещений (358Н, 357Н, 388Н) по ГРЩ приведен в отдельной таблице указанной расчетной схемы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 61 и 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), антимонопольный орган признал в действиях общества злоупотребление доминирующим положением и квалифицировала его действия применительно к части 1 статьи 10 Закона. Управление исходило из того, что гражданином Горюновым В.А. представлены заявка и все необходимые документы для заключения договора энергоснабжения, то есть в рассматриваемой ситуации у общества не имелось оснований отказать в заключении договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы общества и управления и указал на принятие оспариваемого решения по невыясненным обстоятельствам. Суд не установил признаков нарушения обществом положений части 1 статьи 10 Закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и оценки доказательств (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 10 Закона нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 61 и 62 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Как указано в пункте 88 Правил, владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Материалами дела подтверждается, что гражданин Горюнов В.А. является собственником нежилого помещения по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2004 N 78-01-57/2004-47.1; лист дела 21). В акте от 20.03.2006 N 07-787/Д-459 указано, что допуск в эксплуатацию электроустановок 2-ой очереди жилого дома осуществлен в отношении помещений за исключением встроенных.

В обоснование своих действий общество, в частности, ссылается на разъяснения Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (МТУ Ростехнадзор по СЗФО), изложенные в Протоколе от 08.06.2007 N 1 оперативного совещания по вопросам обеспечения надежности электроснабжения электроприемников 1-й категории, допуска в эксплуатацию электроустановок многоквартирных жилых домов (листы дела 18 - 20).

Согласно этим разъяснениям под встроенными помещениями жилых многоквартирных домов понимаются магазины, офисы и другие нежилые помещения иных юридических (или физических) лиц, которые заключают договоры энергоснабжения самостоятельно. Оформление актов допуска указанных электроустановок МТУ Ростехнадзора по СЗФО производится отдельно, в установленном порядке. Все остальные электроустановки здания, включая помещения ТСЖ, консьержей, усилители ТV-антенн и т.п., в этом случае допускаются в эксплуатацию и дополнительных пояснений и уточнений не требуется.

Таким образом, в силу позиции компетентного органа и приведенных нормативных положений (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 62 и 88 Правил) для обеспечения электроснабжения соответствующего нежилого помещения необходимо заключение отдельного договора и оформление отдельного акта допуска электроустановки в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что письмо общества от 25.12.2007 N 15121/052/2, адресованное гражданину Горюнову В.А., содержит подробное изложение необходимых со стороны последнего действий для должного установления договорных отношений, с учетом приведенных разъяснений (лист дела 43). Впоследствии, с целью установления таковых гражданином получено разрешение МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 26.06.2008 N 07-327/РД-220 на допуск в эксплуатацию электроустановки в помещении 382Н по соответствующему адресу (лист дела 23).

Ответ МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 24.09.2007 N 07-1-40/8469-634 отсылает к таблице нагрузок проекта и не содержит прямого указания на состоявшийся ранее (в силу тех или иных обстоятельств) допуск электроустановки помещения 382Н в эксплуатацию. В то же время сама по себе имеющаяся нагрузка на ту или иную часть дома не исключает проверку соответствия электроустановки нежилого помещения определенным техническим и нормативным требованиям.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Кассационная коллегия считает, что в данном случае доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным участниками спора. Антимонопольный орган не доказал наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом со стороны доминирующего субъекта.

Правовая позиция суда согласуется с официальным толкованием Закона (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Согласно материалам дела общество совершало действия в допустимых пределах гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумных ограничений и не создавало необоснованных условий реализации ими своих прав.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 по делу N А56-22030/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко