Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2009 г. N А13-10475/2007 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не ясна позиция налогового органа относительно реальных, фактически совершенных обществом сделок, по исполнении которых у налогоплательщика сформировалась налоговая база, подлежащая обложению налогом на прибыль и НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2009 г. N А13-10475/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А13-10475/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" - Сакадынца М.М. (доверенность от 07.11.2008),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - Утмановой М.В. (доверенность от 18.12.2008 N 04-16/2-03),

рассмотрев 02.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2008 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-10475/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда от 05.11.2008 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее. Податель жалобы полагает, что нельзя считать доказательствами по настоящему делу протокол допроса свидетеля Боричевской Г.Т., и судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, на которые сослался суд. Кроме того, по мнению общества заключение эксперта от 02.09.2008 N 911/1.1 нельзя положить в основу вывода суда о том, что счета-фактуры и иные первичные документы общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - ООО "Спецтехкомплект") подписаны неустановленным лицом. Общество указывает на отсутствие доказательств его согласованных действий с ООО "Спецтехкомплект", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель получил товар от поставщика, реализовал его и с выручки от реализации уплатил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.04.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2007 N 11-15/64-50ДСП и принято решение от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 263 922 руб. 40 коп.; заявителю предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 894 521 руб. 16 коп., пени по указанным налогам в общей сумме 3 734 937 руб. 26 коп., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на 156 522 руб. На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование N 2130 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 24.10.2007. В обоснование принятого решения положены выводы инспекции о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и подтверждающие расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, касающиеся приобретения заявителем товаров у ООО "Спецтехкомплект", составлены с нарушениями действующего законодательства и содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо для перепродажи. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является решение инспекции от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. Поэтому при вынесении решения судом в первую очередь подлежат оценке основания принятия решения инспекции от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53, приведенные в этом решении.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что выездная налоговая проверка общества была назначена не только по налогу на прибыль и НДС, но также и по налогу на имущество, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, плате за загрязнение окружающей природной среды, земельному налогу, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Однако как в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2007 N 11-15/64-50ДСП, так и в решении инспекции от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53, отсутствуют упоминания о проведении проверки по каким-либо иным налогам, кроме налога на прибыль и НДС, а также о проведении проверки по налогу на прибыль и НДС по каким-либо иным эпизодам, кроме приобретения обществом товаров у ООО "Спецтехкомплект".

В решении от 28.09.2007 N 11-15/65-50/53 налоговый орган, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на следующее:

1. Отсутствие факта реальной доставки, поступления, приемки и оприходования товаров от ООО "Спецтехкомплект", выразившееся в оформлении с нарушением действующего законодательства первичных документов - товарных накладных, а также отсутствие документов, обязательных к составлению - транспортных накладных, транспортных железнодорожных накладных, актов о приемке товара, в связи с чем не было перехода права собственности на товар от ООО "Спецтехкомплект" к ООО "СеверСпецМеталл".

2. Невозможность реального осуществления ООО "Спецтехкомплект" операций с учетом отсутствия имущества, материальных ресурсов и персонала.

3. Представление ООО "Спецтехкомплект" "нулевой" налоговой отчетности.

4. Документы, представленные обществом, содержат недостоверную информацию об ООО "Спецтехкомплект", поскольку указанная в них в качестве генерального директора Боричевская Г.Т., согласно ее показаниям, никакого отношения к производственно-финансовой деятельности ООО "Спецтехкомплект" не имеет.

5. Согласно полученным инспекцией сведениям невозможно установить, что расчетный счет в ООО "Коммерческий банк "Благовест" принадлежит ООО "Спецтехкомплект".

6. Не подтверждены взаимоотношения ООО "Спецтехкомплект" и изготовителя продукции ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот".

7. Общество при выборе поставщика действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Оценивая с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации первые два основания, суд кассационной инстанции считает позицию инспекции непоследовательной. С одной стороны, налоговый орган указывает на то, что сделки между обществом и ООО "Спецтехкомплект" не могли быть реально совершены и не были реально совершены. С другой стороны, инспекция не ставит под сомнение доходы общества, с которых налогоплательщик исчислил и уплатил налог на прибыль и НДС. В материалах дела имеются документы о реализации обществом товаров, приобретенных у ООО "Спецтехкомплект", с выручки уплачены налог на прибыль и НДС (том дела 4, листы 11-92).

Кассационная коллегия считает, что инспекция должна была установить правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в целом, тем более что проводилась выездная налоговая проверка.

Инспекция отказывает обществу в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в связи с оплатой товаров ООО "Спецтехкомплект", и в применении вычетов по НДС. Налоговый орган не учитывает, что налоги уплачиваются в связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (статьи 38, 146 и 247 НК РФ). Однако размеры дохода для исчисления налога на прибыль и оборотов по реализации для исчисления НДС инспекция не оспаривает, несмотря на то, что эти объекты налогообложения возникли у общества в связи с реализацией им товаров, приобретение которых у ООО "Спецтехкомплект" налоговый орган отрицает.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ определен объект обложения налогом на прибыль организаций; прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций "полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов". Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, только из доходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется путем уменьшения общей суммы налога, исчисляемой в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Обосновывая невозможность реального осуществления сделок общества с ООО "Спецтехкомплект", представитель инспекции в заседании суда кассационной инстанции не смог дать пояснения относительно наличия у общества в связи с этим объектов налогообложения налогом на прибыль и НДС, а также оснований возникновения налоговой базы по этим налогам в период с 01.04.2004 по 31.12.2006. Если следовать логике инспекции, то придется признать, что общество получило впоследствии реализованные товары безвозмездно. Однако инспекцией доначисление обществу налога на прибыль и НДС основано не на формировании налоговой базы в связи с безвозмездным получением обществом товаров. Инспекция оспаривает реальность приобретения обществом у ООО "Спецтехкомплект" металлопродукции и оплату этой продукции, а также считает недостоверными все представленные обществом первичные бухгалтерские документы. Более того, на странице 29 решения от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 инспекция указывает на то, что к обществу от ООО "Спецтехкомплект" не перешло право собственности на товар (том дела 2, лист 60).

Поэтому из решения от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 не ясна позиция налогового органа относительно реальных, фактически совершенных обществом сделок, по исполнении которых у налогоплательщика сформировалась налоговая база, подлежащая обложению налогом на прибыль и НДС.

В связи с наличием вышеуказанных противоречий при новом рассмотрении дела суду следует истребовать у инспекции обоснование относительно установленных ею при проверке фактических обстоятельств формирования у общества объектов обложения налогом на прибыль и НДС, с которых подлежат уплате в бюджет доначисленные инспекцией суммы налогов. Кроме того, следует уточнить правовую позицию налогового органа применительно к противоречивости ее позиции.

Общество оплачивало впоследствии реализованные товары, в том числе и по безналичному расчету (том дела 4, лист 143). При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку этому обстоятельству применительно к положениям статей 171 и 252 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных и железнодорожных накладных. Поставка товаров обществу от ООО "Спецтехкомплект" осуществлялась транспортом поставщика, поэтому отсутствовала необходимость в оформлении товарно-транспортных и железнодорожных накладных.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на протокол опроса свидетеля Боричевской Г.Т. от 14.12.2006 (том дела 6, листы 138-140), который не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу. Данный опрос проводился в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в отношении открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот", а следовательно, этот опрос не имел отношения к выездной налоговой проверке заявителя, которая проводилась в 2007 году.

В основание решения суда первой инстанции положено заключение эксперта от 02.09.2008 N 911/1.1. При новом рассмотрении дела суду следует в совокупности с другими доказательствами дать оценку доводам общества относительно данного заключения эксперта, в частности о недостаточности образцов для исследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном уделу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела только в том случае, если в деле участвуют те же лица. На основании данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56087/07-124-367, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Судом не дана оценка наличию у общества сертификатов качества на продукцию, приобретенную им у ООО "Спецтехкомплект".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А13-10475/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина