Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2009 г. N А56-3025/2008 Дело о запрещении ООО деятельности по организации общественного питания направлено на новое рассмотрение, поскольку как следует из объяснений представителя Общества, кафе не работает около года, в то время как иск заявлен именно о запрещении деятельности, связанной с организацией общественного питания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2009 г. N А56-3025/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" Сидорчук М.В. (доверенность от 02.04.2009), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Губаревой Е.Г. (доверенность от 04.03.2009 N30), Прокофьева А.А. (доверенность от 30.03.2009 N 36), Котовой М.В. (доверенность от 01.04.2009 N 38), Блиновой И.А. (доверенность от 01.04.2009 N 37),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 (судья Хайруллина Х.Х. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) от 29.12.2008 по делу N А56-3025/2008,

установил:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" (далее - Общество) на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельности по организации общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 22, в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Решением от 22.08.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2008 решение от 22.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в принадлежащем ему кафе "Бухарин", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 22. В ходе контрольно-надзорных мероприятий Управление выявило нарушения Федерального Закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Санитарные правила). При этом Управление Роспотребнадзора указало на то, что организация общественного питания оборудована с нарушением поточности технологических процессов (имеют место встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, встречное движение посетителей и персонала; приготовление и реализация готовых блюд осуществляется с нарушением требований санитарных норм и правил (при отсутствии овощного, мясорыбного и кондитерского цехов осуществляется изготовление блюд из корнеплодов, мясорыбных полуфабрикатов, кондитерских изделий со сливками); нарушается технология приготовления блюд (осуществляется приготовление мясных и рыбных полуфабрикатов с последующим вакуумированием); осуществляется изготовление алкогольных и безалкогольных напитков, разделочный инвентарь не имеет маркировки; не соблюдаются правила товарного соседства при хранении пищевых продуктов (наличие в холодильном оборудовании сырых мясных, рыбных полуфабрикатов, необработанных овощей и фруктов, а также готовых изделий при совместном хранении); текущая уборка производственных помещений проведена некачественно; не обеспечена централизованная стирка санитарной одежды персонала; несвоевременное прохождение работниками медицинских обследований; не проводится оценка качества блюд и кулинарных изделий в полном объеме; не упорядочено хранение уборочного инвентаря; отсутствуют маркировочные ярлыки на пластиковых емкостях с солеными грибами и солеными огурцами; отсутствуют дезинфицирующие средства; шум от работы кафе превышает допустимые уровни.

По итогам последней проверки вынесено предписание от 21.11.2007 N 78-04-09/2927 об устранении выявленных нарушений (п.п. 5.11, 5.12, 5.13, 6.5, 7.11, 7.12, 7.29, 8.2, 8.4, 8.24, 8.25, 8.27, 9.1, 13.1, 14.1, 15.1 санитарных правил). Ссылаясь на то, что перечисленные в предписании нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Обществом не устранены, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей вследствие их способности привести к инфекционным заболеваниям и отравлениям, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с иском о запрещении Обществу осуществлять деятельность по организации общественного питания.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелание их устранить.

Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью кафе по организации общественного питания, а также на отсутствие доказательств неустранимости выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений. При этом суд обратил внимание на то, что проверочные мероприятия 21.11.2007 проводились в неработающем кафе в связи передачей помещений учредителю Общества для самостоятельной организации банкета без участия работников кафе, а мероприятия по контролю 04.04.2007 проводились с 14 до 16 часов, в то время как режим работы кафе установлен с 17 часов, усмотрев в этом отсутствие надлежащих доказательств наличия опасности причинения вреда потребителям, поскольку контрольные мероприятия не проводились в период работы пункта общественного питания. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административным органом указано в том числе на нарушения Санитарных правил, связанные с объемно-планировочными и конструкторскими решениями помещений, которые должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и обслуживающего персонала (пункт 5.1); с набором и площадью помещений, которые должны соответствовать мощности организации общественного питания населения с целью обеспечения санитарных норм и правил (пункт 5.2). Проведение проверки в нерабочее в нерабочее время при выявлении названных нарушений не может свидетельствовать об отсутствии угрозы причинения вреда потребителям.

В обоснование своей позиции об отсутствии доказательств неустранимости выявленных нарушений суд сослался на представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.01.2008, сделанное по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. По утверждению представителей Управления Роспотребнадзора, данное экспертное заключение отозвано. Каких-либо других доказательств в подтверждение устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлено. Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом выяснялись вопросы, связанные с планировкой и площадью помещений кафе применительно к возможности соблюдения санитарных норм и правил при его работе. Кроме того, как следует из объяснений представителя Общества, кафе не работает около года, в то время как иск заявлен именно о запрещении деятельности, связанной с организацией общественного питания. Суд это обстоятельство также не выяснил. При таком положении, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-3025/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская