Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2009 г. N А56-12244/2008 Поскольку арендодатель отказался от продолжения арендных отношений, суд пришел к выводу о том, что ЗАО пользуется земельным участком без правовых оснований и поэтому удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2009 г. N А56-12244/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Омега" директора Сычева И.В.,

рассмотрев 06.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12244/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Омега" (далее - АОЗТ "Омега", Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения АОЗТ "Омега" с занимаемого земельного участка (зона 11, кадастровый номер 78:17216) площадью 450 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер. (у дома 19).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, иск удовлетворен. Кроме того, с АОЗТ "Омега" в пользу Комитета взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Омега" (правопреемник АОЗТ "Омега", далее - ЗАО "Омега") обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда кассационной инстанции от 11.03.2009 (судья Константинов П.Ю.) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство ответчика: АОЗТ "Омега" заменено на ЗАО "Омега".

В кассационной жалобе ЗАО "Омега", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, в ходе судебного разбирательства суды не учли материальные затраты ответчика, понесенные им при благоустройстве спорного земельного участка, а также обстоятельства, которые послужили основанием для отказа ЗАО "Омега" в продлении договора аренды этого участка на новый срок.

По мнению подателя жалобы, основанием для отказа ЗАО "Омега" в продлении на новый срок договора аренды послужило требование Комиссии по распоряжению недвижимости Колпинского района Санкт-Петербурга о предоставлении разрешающей документации на временный объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику. Поскольку указанное требование, как полагает податель жалобы, не основано на законе, то отсутствуют основания для расторжения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Омега" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 14.11.2005 N 988-р Комитет (арендодатель) и АОЗТ "Омега" (арендатор) заключили договор аренды от 05.12.2005 N 06/ЗК-02462, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок (зона 11, кадастровый номер 78:17216) площадью 450 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер. (у дома 19), под размещение временного склада вторсырья.

Срок действия настоящего договора стороны определили с момента его подписания по 13.08.2006 (пункт 3.1). Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 14.11.2005 (пункт 3.2).

В силу пункта 6.1 договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

После окончания срока действия договора арендатор обязан передать спорное имущество арендодателю в состоянии и по качеству не хуже первоначального (пункт 4.3.10). Кроме того, согласно пункту 7.1 в случае если по окончании действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на нем во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Уведомлением от 15.05.2006 N 966-06 Комитет сообщил ответчику о прекращении действия договора с 13.08.2006 и предложил последнему до указанной даты освободить занимаемый земельный участок.

Данное письмо получено арендатором 18.05.2006. Однако требования арендодателя, изложенные в этом письме, АОЗТ "Омега" не исполнило.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для пользования АОЗТ "Омега" спорным земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Комитетом требования соответствуют материалам дела, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 28.08.2008, и оставил этот судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Омега" в силу следующего.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Комитет в соответствии с названной статьей направил арендатору уведомление о прекращении действия спорного договора аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суды приняли обоснованные судебные акты о выселении АОЗТ "Омега" с занимаемого земельного участка.

Обстоятельства, указанные подателем в кассационной жалобе, не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора и не влияют на правильность принятых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений этими судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А56-12244/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий