Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2009 г. N А56-21553/2007 Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции указал, что спор разрешен по существу, отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене не может быть обжалован отдельно от обжалования судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2009 г. N А56-21553/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2010 г. N Ф07-8664/2008 по делу N А56-21553/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. по делу N А56-21553/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А56-21553/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2009 г. N А56-21553/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2009 г. N А56-21553/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 г. N А56-21553/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2009 г. N А56-21553/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2009 г. N А56-21553/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2009 г. N А56-21553/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2009 г. N А56-21553/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-21553/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. N А56-21553/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. N А56-21553/2007

Судья Рудницкий Г.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МОДЫ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-21553/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шикова Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКУС МОДЫ" (далее - ООО "ВКУС МОДЫ") о взыскании с ответчика в пользу истца 4 252 350 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 11.09.2008, 486 684,38 руб. пеней и 228 773,06 руб. задолженности по коммунальным платежам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шиков Андрей Станиславович, Агафонов Андрей Александрович.

В судебном заседании ООО "ВКУС МОДЫ" заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ДОМ МОДЫ" (далее - ООО "ДОМ МОДЫ"). Протокольным определением суда первой инстанции от 22.01.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Решением от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДОМ МОДЫ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 об отказе в проведении процессуального правопреемства.

По мнению подателя жалобы обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы, а поскольку он не был привлечен к участию в деле, это является основанием для его отмены.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом кассационного обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОМ МОДЫ" не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое определение не является судебными актом принятым о его правах и обязанностях.

Кроме того в соответствии с положениями части первой и второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалуемое определение об отказе в правопреемстве изложено в тексте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009, которым спор разрешен по существу, отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене не может быть обжалован отдельно от обжалования судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При таком положении кассационная жалоба ООО "ДОМ МОДЫ" подлежит возврату на основании пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 11 листах.

Судья

Г.М. Рудницкий