Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2009 г. N А56-31301/2008 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку требуемые заявителем обеспечительные меры настолько связаны с предметом заявленного требования, что по существу их принятие направлено не на реализацию целей обеспечительных мер, а на удовлетворение заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2009 г. N А56-31301/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-6446/2010 по делу N А56-31301/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2010 г. N Ф07-6446/2010 по делу N А56-31301/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф07-1239/2010 по делу N А56-31301/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-1239/2010 по делу N А56-31301/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. N Ф07-2116/2009 по делу N А56-31301/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Черных М.Ю. (доверенность от 31.12.2008); от государственного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальной школы - детский сад N 684 Санкт-Петербурга "Берегиня" директора Зверевой Н.Н. (приказ от 13.08.1992 Управления образования мэрии Санкт-Петербурга), Рузиматовой А.В. (доверенность от 30.03.2009), Рыжова Д.А. (доверенность от 10.02.2009); от негосударственного образовательного учреждения "Юность" Трениной М.В. (доверенность от 02.12.2008),

рассмотрев 31.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Юность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31301/2008,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Юность" (далее - НОУ "Юность") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 23.05.2008 N 434-рк "О закреплении земельного участка общей площадью 9052 кв.м, кадастровый номер 78:38:22499:62 и объектов недвижимости под литерами А, Б, В, Д, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Пограничная, д. 4, на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего возраста начальной школы - детским садом N 684 Санкт-Петербурга "Берегиня" (далее ГОУ "Берегиня").

Одновременно с подачей заявления Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения и наложении ареста на спорные земельный участок и объекты недвижимости.

Определением от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2008, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение от 08.10.2008 и постановление от 24.12.2008 отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и необходимы для защиты его интересов; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что Учреждение не обладает правами на спорные объекты, тем самым предрешив рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представители КУГИ и ГОУ "Берегиня" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правильно указали на то, что они не связаны с предметом спора и их непринятие не может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления, а также не подтверждена возможность причинения значительного ущерба заявителю.

При отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка доводам заявителя. Требуемые заявителем обеспечительные меры настолько связаны с предметом заявленного требования, что по существу их принятие направлено не на реализацию целей обеспечительных мер, а на удовлетворение заявленных требований. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-31301/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Юность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов