Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2009 г. N А56-26743/2008 Исковое заявление возвращено, так как в нем соединены требования, различные по составу участников спора и по доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2009 г. N А56-26743/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от Яковлева М.Н. - Домнина В.Г. (доверенность от 20.06.2008), от закрытого акционерного общества "Дорога" Домнина В.Г. (доверенность от 22.12.2008), от закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" Домнина В.Г. (доверенность от 22.12.2008), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 07.11.2008 N 41/414),

рассмотрев 06.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии", открытого акционерного общества "Полиграфоформление" и Яковлева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-26743/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (далее - ОАО "Полиграфоформление") и Яковлев Максим Николаевич, являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - генеральному директору ОАО "Кировский завод" Семененко Георгию Петровичу и членам совета директоров названного общества Крикунову Александру Николаевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову Илье Артуровичу, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно убытки, размер которых составляет от 1 977 593 792 руб. 60 коп. до 2 756 620 261 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и Яковлев М.Н. просят отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2008 и постановление апелляционного суда от 28.10.2008, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы считают, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 5 части первой статьи 135 АПК РФ и оставлено без внимания то обстоятельство, что убытки, требования о взыскании которых заявлены, причинены в результате совершения взаимосвязанных сделок. По мнению подателей жалобы, возвращая исковое заявление, суды также не приняли во внимание предусмотренное частью первой статьи 130 АПК РФ право истцов соединять исковые требования по основаниям возникновения.

В представленном отзыве ОАО "Кировский завод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Яковлева М.Н., ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "Кировский завод", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из текста искового заявления, ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и Яковлев М.Н., являющиеся акционерами ОАО "Кировский завод", одновременно заявили требования к единоличному исполнительному органу (генеральному директору) названного общества и к членам его совета директоров о возмещении убытков, которые, по мнению истцов, были причинены им в результате совершения сделок по отчуждению акций ОАО "Кировский завод" и пакетов акций (долей в уставных капиталах) его дочерних обществ, совершенных как самим ОАО "Кировский завод", так и его дочерними обществами.

При этом требования к Семененко Г.П. основаны на том, что являясь генеральным директором ОАО "Кировский завод", он без одобрения советом директоров и общим собранием акционеров этого общества совершил упомянутые сделки по отчуждению акций ОАО "Кировский завод", а также акций (долей в уставных капиталах) его дочерних обществ, которые в совокупности являются крупными и в их совершении, по мнению истцов, имелась заинтересованность.

Требования истцов к Крикунову А.Н., Видревичу С.Б., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. основаны на том, что являясь членами совета директоров ОАО "Кировский завод", они не произвели оценку и не определили рыночную стоимость отчуждаемых акций и долей в уставных капиталах.

При рассмотрении вопроса о принятии поданного ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и Яковлевым М.Н. искового заявления к производству судом первой инстанции установлено, что в указанном заявлении истцами соединены требования к десяти ответчикам и что каждое из этих требований предполагает различный состав участников спора и самостоятельный объем доказательств. В связи с изложенным суд возвратил исковое заявление. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что сделки, в результате которых истцам как акционерам ОАО "Кировский завод" были причинены убытки, требования о взыскании которых заявлены, являются взаимосвязанными, поскольку имеют своей целью приобретение аффилированными лицами единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод" акций этого общества в обход положений Федерального закона "Об акционерных обществах" о сделках с заинтересованностью.

Между тем названные сделки совершены различными юридическими лицами, что предполагает различный субъектный состав участников спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных требований.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в исковом заявлении истцами соединены требования, различные по составу участников спора и по доказательствам, которые необходимо предоставить в их обоснование, является обоснованным.

При этом наличие взаимной связи между сделками, в результате которых истцам причинены убытки, не исключает возможности разделения заявленного иска по каждому требованию в отдельности, в связи с чем право истцов на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не нарушено.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении судами закрепленного в части первой статьи 130 АПК РФ права истцов соединять в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отклоняется.

Предусмотренная данной нормой возможность соединения в одном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

Истцами заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате совершения нескольких сделок, стороной которых являлось как само ОАО "Кировский завод", акционерами которого являются истцы, так и его дочерние общества.

При этом основания требований к каждому из ответчиков неоднородны, совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого требования, различны.

Таким образом, предусмотренные частью первой статьи 130 АПК РФ основания для объединения требований истцов в одном заявлении в данном случае отсутствуют.

Кроме того, согласно части первой статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из содержания указанных правовых норм, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, несколькими истцами к нескольким ответчикам.

Довод подателей жалобы о неправильном применении судами положений пункта 5 части первой статьи 135 АПК РФ также не принимается.

В названной статье приведен перечень вопросов, разрешаемых арбитражным судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, то есть после принятия искового заявления к производству. В данном же случае поданное истцами заявление к производству судом не было принято, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности его принятия установлены предусмотренные пунктом 2 части первой статьи 129 АПК РФ основания для возврата.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, определение суда первой инстанции от 20.08.2008 и постановление апелляционного суда от 28.10.2008 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-26743/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии", открытого акционерного общества "Полиграфоформление" и Яковлева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова