Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2009 г. N А52-4695/2008 Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административного наказания ввиду его малозначительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2009 г. N А52-4695/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2008 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 20.01.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4695/2008,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя Кожемякина Игоря Дмитриевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.11.2008 суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2009 решение от 19.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФРС просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2006 по делу N А21-9492/2005 акционерное общество открытого типа "Багратионовская сельхозтехника" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Васильев С.Н. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2007 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Кожемякин И.Д.

УФРС на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (кредитора) провело проверку деятельности Кожемякина И.Д. в качестве конкурсного управляющего Общества. В ходе проверки УФРС указало на нарушение предпринимателем Кожемякиным И.Д. в процессе конкурсного производства положений статьи 28, пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 143, статьи 147, пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: направление для публикации недостоверных сведений; непринятие надлежащих мер, направленных на выявление имущества должника, непредставление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; не- представление в Арбитражный суд Калининградской области отчета о результатах проведения конкурсного производства; непредставление в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

В составленном по результатам проверки протоколе от 23.09.2008 УФРС указало на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применяя статью 2.9 КоАП РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных УФСР требований, суд исходил из недоказанности нарушения арбитражным управляющим статей 28, пункта 1 статьи 54 (действовавшей на момент рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности), пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив в действиях предпринимателя Кожемякина И.Д. только нарушение пункта 1 статьи 143 названного Закона, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в установленные законом сроки (в редакции закона, действовавшей в рассматриваемый период, такая информация должна была предоставляться не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки предоставления отчетов).

Так, судом по материалам дела установлено, что конкурсным управляющим с момента его утверждения не представлялись собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о его деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость проводить собрания кредиторов и представлять ему арбитражным управляющим отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника.

В силу статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в рассматриваемый период, арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона (в редакции от 01.12.2007), обязан в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направить необходимые сведения для опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Как установлено судом по материалам дела, определение суда от 02.07.2007, которым арбитражным управляющим Общества утвержден Кожемякин И.Д., получено им 06.11.2007 по каналу факсимильной связи. Доказательств, свидетельствующих об иных сроках получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта судом не выявлено. Суд также установил, что документы на публикацию необходимых сведений поступили от арбитражного управляющего 07.11.2007 и их публикация в требуемом объеме произведена 24.11.2007.

Статьей 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Судом по материалам дела установлено, что арбитражным управляющим принимались необходимые предусмотренные законом меры по выявлению имущества должника. Из полученных на его запросы ответы следует, что Общество какого-либо недвижимого имущества и зарегистрированных прав на него не имеет, за организацией зарегистрировано только 11 транспортных средств.

В соответствии со статьей 147 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, перечисленными в данной статье, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона.

Сведения о завершении расчетов с кредиторами либо о прекращении производства по делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2006 по делу N А21-9492/2005 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, истекающий соответственно 07.06.2006. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кожемякин И.Д. утвержден конкурсным управляющим определением суда от 02.07.2007, то есть по истечении обозначенного срока. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности также и за нарушение пункта 2 статьи 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей в рассматриваемый период редакции кассационная инстанция считает правильным.

Вместе с тем, поскольку в действиях арбитражного управляющего судом правомерно установлено нарушение положений статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о возможности освобождения предпринимателя Кожемякина И.Д. от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных УФРС требований о привлечении предпринимателя Кожемякина И.Д. к административной ответственности и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А52-4695/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская