Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2009 г. N А56-10622/2008 Суд отметил, что государственный контракт на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания исполнен и поэтому заявленное Обществом требование не может быть удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2009 г. N А56-10622/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Светс Информейшен Сервис" Кленовицкого С.А. (доверенность от 16.03.2009 N 03/3), от Библиотеки Российской академии наук Поляковой М.Ю. (доверенность от 30.12.2008 N 10214-764-780/656),

рассмотрев 20.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Светс Информейшен Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-10622/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Светс Информейшен Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Библиотеке Российской академии наук (далее - Библиотека РАН) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "КОНЭК" (далее - ЗАО "КОНЭК") о признании недействительными: решения конкурсной комиссии Библиотеки РАН (далее - конкурсная комиссия) от 28.11.2007; открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов Библиотеки РАН; торгов (итогов открытого конкурса) от 23.10.2007, а также обязании ответчика провести повторный конкурс на право заключения указанного государственного контракта.

В обоснование иска Общество указало на нарушение конкурсной комиссией положений статей 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и пункта 6.1 конкурсной документации.

Протокольным определением суда от 13.10.2008 ЗАО "КОНЭК" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при организации и проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов Библиотеки РАН. Суд указал, что судебными актами по делу N А56-10617/2008 установлено соответствие конкурсной документации Закону; конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок руководствовалась порядком, предусмотренным конкурсной документацией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение от 28.10.2008 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд также указал, что предусмотренные заключенным государственным контрактом услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем потребность государственного заказчика в услугах на 2008 год удовлетворена, а право истца не может быть восстановлено путем удовлетворения настоящего иска. Кроме того, апелляционный суд указал, что требование о признании недействительными торгов должно быть заявлено к их организатору.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в конкурсной документации присутствуют такие критерии оценки заявок участников размещения заказа, как сроки и периоды поставки товара, объем предоставления гарантий по качеству, которые не выделены отдельно и ошибочно квалифицированы как качественные. Это позволило конкурсной комиссии выбирать и оценивать те документы, предоставляемые участниками, в качестве доказательства надлежащего выполнения условий контракта, которые были "выгодны" для рассмотрения, несмотря на то, что документы, представленные ЗАО "КОНЭК", не имели отношения к подтверждению надлежащего исполнения государственного контракта.

Общество считает необоснованной ссылку судов на судебные акты по делу N А56-10617/2008, поскольку судами в рамках названного дела не исследовались обстоятельства соответствия конкурсной документации требованиям Закона.

В отзывах на кассационную жалобу Библиотека РАН и ЗАО "КОНЭК" просят в ее удовлетворении отказать. Кроме того, ЗАО "КОНЭК" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание представителя ЗАО "КОНЭК". Это ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

Представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Библиотеки РАН просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзывах на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года Библиотека РАН выступила государственным заказчиком по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов библиотеки по следующим лотам: лот N 1 - подписка на иностранные научные журналы и оказание информационных услуг по предоставлению доступа к их электронным версиям; лот N 2 - подписка на иностранные научные журналы различных издательств.

В целях размещения заказа разработана конкурсная документация.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.11.2007 N 1/285-к-1125 заявки на участие в конкурсе по лоту N 1 подало Общество и ЗАО "КОНЭК". Оба лица допущены к участию в конкурсе.

По итогам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия признала победителем конкурса ЗАО "КОНЭК" (по лоту N 1). Заявке Общества присвоен второй номер (протокол от 28.11.2007 N 3/285к-1125/1).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии относительно оценки заявок и, полагая, что конкурс проведен с нарушением Закона в части оценки заявок по качеству услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Конкурсная документация должна содержать: место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемых в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункты 4, 14, 15 части 4 статьи 22 Закона).

Согласно части 2 статьи 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4), объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6 части 4) и другие критерии, указанные в части 4 статьи 28 Закона.

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость (часть 7 статьи 65 Закона).

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок Правительством Российской Федерации не установлен, заказчик обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

По смыслу положений статей 22, 28 и 65 Закона нормативно установлен перечень возможных критериев, который является исчерпывающим. При этом заказчик не обязан (помимо цены контракта), а вправе установить иные критерии, перечисленные в части 4 статьи 28 Закона. Определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого критерия.

Судом установлено, что в пункте 6.1 конкурсной документации заказчик определил критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость. К критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены качество услуг и цена контракта. В пункте 2.6 конкурсной документации и техническом задании по лоту N 1 содержатся требования заказчика к описанию услуг и требования заказчика к качеству услуг по контракту. В информационной карте конкурса и пункте 6.1 конкурсной документации определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость в соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Закона о размещении заказа. В протоколе от 28.11.2007 указано, что конкурсной комиссией были оценены предложения истца о качестве услуг по контракту, в том числе документы, подтверждающие качество работ и услуг в соответствии с требованиями российского законодательства, копии деклараций, список ГТД, копии сертификатов.

Довод Общества о невключении комиссией заказчика (заказчиком) в конкурсную документацию таких критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, как сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а также срок представления гарантии качества товара (работ, услуг), наличие которых, по мнению заявителя, в конкурсной документации обязательно основан на ошибочном толковании заявителем положений статей 22, 28 и 65 Закона. Общество не учитывает различное правовое значение требований к конкурсной документации (по содержанию, часть 4 статьи 22 Закона) и критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 28 Закона). Эти требования и критерии не могут рассматриваться как тождественные и юридически равнозначные понятия.

Полномочия конкурсной комиссии строго определены положениями Закона. При этом разработка конкурсной документации, в том числе включение тех или иных критериев оценки заявок участников размещения заказа, не отнесены к функциям конкурсной комиссии. Установление в конкурсной документации иных критериев, помимо цены контракта, перечисленных в части 4 статьи 28 Закона, является прерогативой заказчика. Выбор заказчиком тех или иных критериев обусловлен, прежде всего, целями эффективного использования денежных средств и возможности определения именно лучшего порядка исполнения государственного контракта.

Конкурсная комиссия призвана объективно и в установленный законом срок оценить и сопоставить заявки на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта. При этом должная оценка комиссией заявок основывается на критериях и порядке, установленных конкурсной документацией (части 1 и 2 статьи 28 Закона).

Суды обоснованно приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 по делу N А56-10617/2008, установлено, что конкурсная комиссия исполнила соответствующие обязанности без нарушений Закона, оценив заявки согласно надлежащим образом разработанной конкурсной документации.

Апелляционный суд правильно отметил, что государственный контракт исполнен и поэтому заявленное Обществом требование не может быть удовлетворено. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение иска должно влечь восстановление нарушенного права.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А56-10622/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Светс Информейшен Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева