Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2009 г. N А66-3787/2008 Компания безосновательно получила от третьего лица плату за электроэнергию, приобретенную Обществом на оптовом рынке, в связи с чем полученная Компанией плата является для нее неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2009 г. N А66-3787/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Климова В.В. (доверенность от 05.12.2008),

рассмотрев 22.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2008 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-3787/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 4.137.964 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованного получения Компанией платы за электрическую энергию, поставленную истцом в период с мая по декабрь 2007 открытому акционерному обществу научно-производственный комплекс "Химволокно" (далее - ОАО НПК "Химволокно") и 333.453 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО НПК "Химволокно", общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт") и открытое акционерное общество "Сибур-ПЭТФ" (далее - ОАО "Сибур-ПЭТФ").

Решением от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2009, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4.137.964 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 226.087 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска. Компания указывает, что в 2007 году не продавала ОАО НПК "Химволокно" электрическую энергию, а получала денежные средства по всем точкам поставки по договору энергоснабжения с ООО "Тверьоблэнергосбыт". Компания приняла меры для надлежащего исполнения обязательств, отозвав неверно выставленные счета и счета-фактуры и предложив ООО "Тверьоблэнергосбыт" 4.374.906 руб. 83 коп. излишне оплаченных денежных средств зачесть в счет погашения задолженности за июль 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец), являясь субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), на основании договора от 04.12.2006 N 171/011-р, заключенного с ОАО "Сибур-ПЭТФ" (покупатель) в спорный период поставляло покупателю электроэнергию (мощность) в суммарном объеме потребления ОАО "Сибур-ПЭТФ" и одного из его крупных субабонентов - ОАО НПК "Химволокно".

Покупку указанного объема электроэнергии Общество осуществляло в группах точек поставки РRUSGD16, зарегистрированных за Обществом 01.01.2007 в установленном порядке Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка" (далее - НП "АТС").

Факт приобретения истцом электроэнергии по указанной группе точек поставки подтверждается отчетом о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии, ежемесячно направляемым Обществу НП "АТС".

Наличие присоединенного к сетям ОАО "Сибур-ПЭТФ" субабонента - ОАО НПК "Химволокно" подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В актах первичного учета электроэнергии, подписанных Обществом и ОАО "Сибур-ПЭТФ" отражено количество электрической энергии, учтенной расчетным счетчиком по субабоненту ОАО НПК "Химволокно", объем электропотребления которого в спорный период составил 4.044.694 кВт/ч.

Таким образом, судами установлен факт оплаты Обществом приобретенной на оптовом рынке электроэнергии, потребленной в спорный период ОАО НПК "Химволокно".

Между тем в указанный период ОАО НПК "Химволокно" производило расчеты за электроэнергию с ООО "Тверьоблэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 01.11.2006 N МиЭ-10/242. В отзыве на иск ООО "Тверьоблэнергосбыт" указывало, что приобретало поставляемую ОАО НПК "Химволокно" электроэнергию у Компании как гарантирующего поставщика в рамках договора электроснабжения оптового потребителя-перепродавца от 01.01.2006 N 555.

Таким образом, весь объем потребленной электроэнергии - 4.044.694 кВт/ч ОАО НПК "Химволокно" оплатило ООО "Тверьоблэнергосбыт", которое в свою очередь перечислило ее стоимость Компании.

Поскольку точка поставки ОАО НПК "Химволокно" не была включена в договор электроснабжения оптового потребителя-перепродавца от 01.01.2006 N 555, Компания признала, что ошибочно в спорный период включала в счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии ООО "Тверьоблэнергосбыт" объем потребления электроэнергии ОАО НПК "Химволокно", просила в отношении этого потребителя считать недействительными счета, счета-фактуры и акты первичного учета электроэнергии. Излишне оплаченные денежные средства Компания предложила зачесть в счет дебиторской задолженности ООО "Тверьоблэнергосбыт" за июль 2008 года (том 2, лист дела 19).

Общество, считая, что Компания безосновательно получила от ОАО НПК "Химволокно" плату за потребленную электрическую энергию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, согласившись с их обоснованностью.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что Компания безосновательно получила от третьего лица плату за электроэнергию, приобретенную Обществом на оптовом рынке. Полученная Компанией плата является для нее неосновательным обогащением.

Суды правильно отклонили довод Компании об отсутствии у нее спорной суммы неосновательного обогащения в связи с ее зачетом, заявление о котором Компания направила ООО "Тверьоблэнергосбыт" после предъявления к ней настоящего иска. Согласно пункту первому Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А66-3787/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова