Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. N А44-109/2008 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества в части запрета Инспекции и всем налоговым органам осуществлять любые действия, направленные на принудительное списание денежных средств с его банковских счетов в части доначисленных налогов и соответствующих сумм пеней и штрафа

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2009 г. N А44-109/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-1711/2009 по делу N А44-109/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2009 г. N А44-109/2008

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ващишиной С.Б. (доверенность от 19.02.2009), Ларионовой Т.В. (доверенность от 05.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" Даскала И.А. (доверенность от 10.06.2008), Костыра А.Н. (доверенность от 26.01.2009), Невзорова И.В. (доверенность от 26.01.2009),

рассмотрев 23.04.2009 в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 по делу N А44-109/2008 (судья Эльт Л.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 2.11-16/115 в части доначисления 263 448 897 руб. налога на прибыль (пункты 2.1; 2.2; 2.3.2; 2.3.4; 2.4; 2.5; 2.6; 2.7; 2.8 и 2.11), 206 596 541 руб. налога на добавленную стоимость (пункты 3.1; 3.2; 3.3 и 3.4), 78 926 944 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 52 903 250 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.12.2007 N 2.11-16/115 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания соответствующей суммы штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы в 2004 году на 17 009 433,35 руб. и в 2005 году на 13 514 157,11 руб. в результате завышения внереализационных расходов из-за неправомерного начисления резерва по сомнительным долгам на ранее начисленные суммы резерва в предыдущем периоде (пункты 2.2 и 2.11 решения); взыскания 596 300 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления 3 471 556 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость, начисления пеней на данную сумму недоимки и взыскания штрафа в указанной сумме в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение от 07.08.2007 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций: в связи с занижением выручки от реализации продукции за 2004-2005 годы на сумму предоставленных бонусов (премий) по договорам поставки (дистрибьюторским соглашениям) в размере 264 686 596,36 руб. (пункт 2.1 решения); в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, суммы начисленных роялти (лицензионных платежей) в размере 108 892 129 руб. по сублицензионному соглашению по шоколадной продукции (пункт 2.4 решения); в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу прибыль, суммы начисленных роялти (лицензионных платежей) в размере 286 416 516,93 руб. (пункт 2.7 решения). В указанной части решение Инспекции от 29.12.2007 N 2.11-16/115 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. Апелляционный суд отменил решение от 07.08.2007 в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением 8 057 375,61 руб. налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней и взысканием штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 решения). В указанной части Обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение от 07.08.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.12.2007 N 2.11-16/115 в части пунктов 1; 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.5; 2.6; 3.1; 3.3 и 3.4, а также запрещения Инспекции и иным налоговым органам по месту учета филиалов Общества осуществлять любые действия, направленные на принудительное списание денежных средства с банковских счетов Общества в части доначисленных налогов в сумме 244 662 487,88 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также 500 000 руб. штрафа за несвоевременное представление документов по решению Инспекции от 29.12.2007 N 2.11-16/115 в части пунктов 1; 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.5; 2.6; 3.1; 3.3 и 3.4 этого решения налогового органа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 приостановлено действие пунктов 1; 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.5; 2.6; 3.1; 3.3 и 3.4 решения Инспекции от 29.12.2007 N 2.11-16/115 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Считая определение от 26.02.2009 незаконным, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств того, что единовременное списание с его расчетных счетов сумм налога, пеней и штрафа, подлежащих взысканию по решению налогового органа, может оказаться для заявителя значительным и неблагоприятно отразится на его деятельности.

В отзыве на жалобу Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества, ссылаясь на их несостоятельность, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 26.02.2009 проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что в связи с большим числом поставщиков сырья для производства жевательной резинки и шоколада списание налоговым органом со счета Общества оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов приведет к невозможности погашения задолженности перед поставщиками и необходимости уплаты им штрафных санкций. Заявитель также указал на невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам и перечисления взносов во внебюджетные фонды в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Посчитав приведенные обстоятельства обоснованными, арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство Общества о приостановлении действия решения Инспекции от 29.12.2007 N 2.11-16/115.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83) разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование своего ходатайства Общество сослалось на то, что в связи с большим числом поставщиков сырья для производства жевательной резинки и шоколада списание налоговым органом со счета Общества оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов приведет к невозможности погашения задолженности перед поставщиками и необходимости уплаты им штрафных санкций. Заявитель также указал на невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам и перечисления взносов во внебюджетные фонды в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер. В то же время Общество представило копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 в подтверждение наличия у него имущества, достаточного для погашения оспариваемых сумм недоимок, пеней и штрафов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом того, что меры, которые просило принять Общество, непосредственно касаются предмета спора, а указанные в ходатайстве Общества обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, арбитражный суд правомерно посчитал заявленное Обществом ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в части приостановления действия пунктов 1; 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.5; 2.6; 3.1; 3.3 и 3.4 решения Инспекции от 29.12.2007 N 2.11-16/115.

Довод Инспекции о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов подлежит отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер позволит не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде. Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поэтому ходатайство Общества удовлетворено правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Инспекция не имела возможности обратиться с ходатайством о принятии встречного обеспечения ввиду отсутствия информации о подаче Обществом ходатайства об обеспечительных мерах. Налоговый орган не был лишен возможности заявить ходатайство о принятии встречного обеспечения, однако, как видно из материалов дела, подобного ходатайства от Инспекции не поступило. В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что непредоставление Обществом встречного обеспечения не позволит, в случае принятия решения в пользу Инспекции, обеспечить надлежащее исполнение обязательств Общества перед бюджетом.

Довод подателя жалобы о том, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет средств, достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, носит предположительный характер и не подтвержден документально. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания с заявителя начисленных сумм налогов, пеней и штрафа в случае удовлетворения ходатайства и последующего отказа арбитражным судом Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества в части запрета Инспекции и всем налоговым органам осуществлять любые действия, направленные на принудительное списание денежных средств с его банковских счетов в части доначисленных налогов в сумме 244 662 487,88 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также 500 000 руб. штрафа за несвоевременное представление документов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 26.02.2009, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 по делу N А44-109/2008 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.В. Яковец