Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-9307/2006 Заявление о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций удовлетворено, поскольку нет доказательств проведения ответчиком в ходе рассмотрения дела и сверки расчетов корректировки доначисленного НДС в связи с выявлением факта реализации товаров, подлежащих обложению этим налогом по ставке, отличной от примененной налоговым органом при его расчете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2009 г. N А56-9307/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-9307/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2006 г. N А56-9307/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 23.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Мамедова Акифа Гафара оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-9307/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Мамедов Акиф Гафар оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 02.11.2005 N 10960 в части доначисления 1 371 684 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 315 631 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 2 642 167 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 789 489 руб. налога с продаж, начисления пеней по указанным налогам и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов, пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций за 2002 и 2003 год (пункт 1.1, подпункт "а" - НДС, подпункт "б" - ЕСН и подпункт "в" - расчеты по налогу с продаж) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 04.09.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части подпунктов "а", "б" и "в" пункта 1.1; пункта 1.2 в отношении доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН и налога с продаж; пункта 1.3; подпунктов "а", "б", "в" и "г" пункта 2.1.2 и подпунктов "а", "б", "в" и "г" пункта 2.1.3.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2006 решение суда от 04.09.2006 отменено в части признания недействительным пункта 1.3 оспариваемого решения Инспекции (привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 300 руб. штрафа за непредставление документов).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2007 решение суда от 04.09.2006 и постановление от 06.12.2006 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 02.11.2005 N 10960 о доначислении НДФЛ, НДС, налога с продаж и ЕСН за 2003 год, начисления соответствующих сумм пеней, взыскании штрафов на основании статей 119 и 122 НК РФ. Дело в этой части было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление апелляционного суда от 06.12.2006 оставлено без изменения.

После нового рассмотрения дела решением от 12.12.2008 суд удовлетворил заявленные Мамедовым А. Г. требования в части: оспариваемое решение Инспекции от 02.11.2005 N 10960 признано недействительным в части доначисления Предпринимателю 314 131 руб. 02 коп. НДС, 88 874 руб. 16 коп. налога с продаж, 41 920 руб. 18 коп. ЕСН, начисления пеней и налоговых санкций на эти суммы налогов. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда от 12.12.2008 в части отказа в удовлетворении заявления как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Налогоплательщик указывает на то, что основные суммы расходов, произведенных Предпринимателем и не принятых налоговым органом, приходились на приобретаемую алкогольную продукцию, которая в дальнейшем им реализовывалась. В 2003 году алкогольная продукция и некоторые другие товары приобретались у двух юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агат" и ООО "Снейк". По мнению налогоплательщика, даже при отсутствии счетов-фактур по сделкам, совершенным с этими поставщиками, вследствие чего, возможно, и нельзя применить вычеты по НДС для определения суммы этого налога, подлежащего уплате, у налогового органа и суда имелась возможность установить размер понесенных Предпринимателем в этом случае расходов, поскольку подтверждающие документы - накладные и приходные кассовые ордера - у него имеются, что, вместе с тем, судом и ответчиком принято во внимание не было.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители не явились, что не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция в сентябре 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Мамедовым А.Г. налогового законодательства за период с 2002 по 2004 год, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 05.10.2005 N 06.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Предпринимателем возражения по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 02.11.2005 N 10960 о привлечении Предпринимателя к ответственности за неуплату, в том числе, - НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж за 2002 и 2003 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ, непредставление деклараций по указанным налогам по пункту 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Данным решением Предпринимателю доначислены к уплате в бюджет указанные налоги и начислены пени.

Мамедов А.Г. частично не согласился с решением инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд, который в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций поддержал позицию налогоплательщика.

Постановлением от 22.03.2007 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление судов в части выводов о незаконности решения налогового органа от 02.11.2005 N 10960 о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за 2003 год как принятые по неполно исследованным материалам дела. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции истребовать у Предпринимателя доказательства (документы), на которые он ссылается как на обоснование своих возражений по оспоренному акту налогового органа, а также расчеты по налогам, плательщиком которых он являлся в 2003 году, обязать Мамедова А.Г. обосновать расчетами свое несогласие по суммам налогов, с уплатой которых он не согласен, обязать стороны произвести сверку расчетов, исследовать все представленные документы по делу и с учетом всех обстоятельств вынести обоснованный и законный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исполнил указания кассационной инстанции: заявителю было предложено представить доказательства (документы), на которые он ссылается как на обоснование своей позиции по делу; судом были удовлетворены ходатайства налогоплательщика об истребовании доказательств, в связи с их отсутствием у налогоплательщика, в обоснование его затрат и направлены соответствующие запросы о представлении документов указанным налогоплательщиком контрагентам - поставщикам; по мере представления дополнительных документов стороны во исполнение определений суда неоднократно проводили сверки по документам налогоплательщика в целях установления и подтверждения затрат Предпринимателя, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.

Исследовав дополнительно представленные Предпринимателем документы и результаты сверок, суд установил размер документально подтвержденных затрат налогоплательщика, понесенных в 2003 году, и уменьшил суммы доначисленных налогов (с соответствующими суммами пеней и штрафов) на 314 131 руб. 02 коп. по НДС, на 88 874 руб. 16 коп. по налогу с продаж, на 41 920 руб. 18 коп. по ЕСН. В остальной части, суммы налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленные решением от 02.11.2005 N 10960, признаны судом обоснованными поскольку никаких документов, подтверждающие размер затрат, Предприниматель не представил.

Обжалуя выводы суда, изложенные в решении от 12.12.2008, в кассационном порядке и заявляя о незаконности принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 02.11.2005 N 10960 относительно сумм НДС, налога с продаж, ЕСН и НДФЛ в размере, превышающем признанные судом необоснованно начисленными, Предприниматель настаивает на том, что у него имеются документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы - накладные и кассовые ордера - которые не были учтены судом при рассмотрении спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 решения от 02.11.2005 N 10960 Предпринимателю вменяется нарушение положений главы 27 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог с продаж" и Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" (далее - Закон "О налоге с продаж"). В ходе выездной проверки налоговым органом выявлено, что доход Предпринимателя за 2003 год по фискальным отчетам контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), зарегистрированной за Предпринимателем, составил 13 941 459 руб. Сумма неисчисленного и неуплаченного налога с продаж за 2003 год составила 660 638 руб.

В соответствии со статьей 349 НК РФ и статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж", действовавших в проверяемый период, объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что Предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком данного налога, операции, являющиеся объектом обложения налогом с продаж, имелись. По данным проверки сумма налога, фактически уплаченная Мамедовым А.Г. в соответствующие бюджеты, значительно ниже суммы, подлежащей уплате с учетом выявленной проверкой действительной выручки Предпринимателя (детальные расчеты приведены в решении Инспекции от 02.11.2005 N 10960, актах сверок).

Предприниматель не оспаривает то, что данные фискальных отчетов ККТ являются достоверными, правильными и относятся к его деятельности.

По результатам проведенных сверок налоговый орган согласился с необоснованным доначислением Предпринимателю за 2003 год 88 874 руб. 16 коп. налога с продаж (акт сверки от 03.04.2008 - л.д. 62, Т. 3) с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций, в связи с чем решение от 02.11.2005 N 10960 было признано судом в этой части недействительным. В остальной части решение Инспекции по эпизоду доначисления заявителю налога с продаж признано судом законным, доводы налогоплательщика - документально не подтвержденными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, и не усматривает оснований для их переоценки. Предприниматель, в том числе и в кассационной жалобе, не приводит каких-либо конкретных и четких доводов относительно доначисления ему данного налога, не заявляет о совершении в проверенном периоде операций, освобождаемых от налогообложения в силу статьи 350 НК РФ.

Решение суда в этой части подлежит оставлению в силе.

В 2003 году Предприниматель являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно акту налоговой проверки и решению налогового органа от 02.11.2005 N 10960, Предприниматель представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 год, согласно которой доходы от осуществляемой им деятельности составили 1 338 459 руб. 86 коп., а расходы - 1 319 266 руб. 89 коп. По результатам выездной проверки Инспекция установила, что доход Предпринимателя за указанный период по фискальным отчетам ККТ составил 13 941 459 руб.

Данное обстоятельство Мамедовым А.Г. не оспаривается.

Поскольку налогоплательщик документально не подтвердил заявленную по декларации сумму затрат (1 319 266 руб. 89 коп.), то на основании его заявления от 23.09.2005 N 25969 Инспекция произвела профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы неоспариваемого им дохода. На основании этих фактических обстоятельств дела Инспекция посчитала, что Предприниматель занизил облагаемую НДФЛ базу на 8 832 750 руб., в связи с чем привлекла налогоплательщика по данному эпизоду к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 229 651 руб. штрафа, а также доначислила к уплате в бюджет 1 148 252 руб. НДФЛ и начислила соответствующие пени.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся доначисления НДФЛ, пеней и налоговых санкций по этому налогу, законным в полном объеме.

Из решения от 02.11.2005 N 10960 следует, что Мамедову А.Г. также было начислено 245 713 руб. ЕСН за 2003 год, пени за несвоевременную уплату этого налога и налоговые санкции на основании статьи 122 НК РФ.

Фактические обстоятельства допущенных нарушений аналогичны изложенным по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ - в ходе проверки Инспекция установила, что действительный доход Предпринимателя за указанный период по фискальным отчетам ККТ составил 13 941 459 руб., а Предприниматель в нарушение статьи 243 НК РФ занизил в 2003 году ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, не исчислив ЕСН исходя из данной суммы.

В ходе рассмотрения дела суд, рассмотрев акты сверок налогоплательщика и налогового органа, признал неправомерным доначисление Предпринимателю 41 920 руб. 18 коп. ЕСН с соответствующими этой сумме пенями и налоговыми санкциями.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части эпизодов, касающихся НДФЛ И ЕСН.

Как следует из положений главы 24 "Налог на доходы физических лиц", объектом обложения НДФЛ статья 209 НК РФ определяет доход, полученный налогоплательщиком.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 того же Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, подтверждающие заявленные в декларации по НДФЛ за 2003 год, а также подлежащие учету при исчислении ЕСН за этот период расходы, в полном объеме заявителем представлены Инспекции не были. Не предоставлены такие доказательства и на обозрение суда. Соответственно, оснований для их учета при исчислении этих налогов нет.

В четвертом абзаце подпункта 1 статьи 221 главы "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации "Профессиональные налоговые вычеты" предусмотрено особое правило, согласно которому при отсутствии у налогоплательщика возможности документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Право на получение профессиональных налоговых вычетов реализуется путем подачи налогоплательщиком письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в упрощенном порядке в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В этом случае при подаче заявления налогоплательщик должен доказать лишь факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика доказывать факт несения конкретных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и их размер в целях получения профессионального налогового вычета, исчисляемого в размере 20% от полученного дохода.

В рассматриваемом случае, налоговым органом соблюдены приведенные выше требования Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой обязанности заявителя в части уплаты НДФЛ.

Так, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы, у Предпринимателя отсутствовали, он воспользовался предоставленным статьей 221 НК РФ правом на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция в решении от 02.11.2005 N 10960 при исчислении НДФЛ за 2003 год приняла в целях налогообложения установленные законодательством нормативы затрат в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные им затраты, на основании заявления налогоплательщика; оснований (с учетом наличия заявления налогоплательщика) для применения иного метода расчета налога, подлежащего уплате, у ответчика не имелось.

В ходе сверок по дополнительно представленным документам налогоплательщик документально не подтвердил сумму расходов, превышающую 20% общей суммы доходов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления НДФЛ, начисления пеней и налоговых санкций за его неуплату.

Кассационная инстанция признает такой вывод суда верным и не усматривает оснований для его переоценки.

Выводы суда в части ЕСН также в полной мере основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела всесторонне, объективно, полно исследовал представленные сторонами документы и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно не усмотрел оснований для признания решения Инспекции от 02.11.2005 N 10960 недействительным в части предложения Предпринимателю перечислить в бюджет НДФЛ, ЕСН и налог с продаж с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций в части, превышающей доначисление 88 874 руб. 16 коп. налога с продаж и 41 920 руб. 18 коп. ЕСН за 2003 год.

Основным доводом Предпринимателя в ходе как первоначального, так и повторного рассмотрения дела, в том числе, и в кассационной жалобе, в отношении доначисленных налогов, является ссылка на наличие у него документов, подтверждающих несение в 2003 году расходов при осуществлении предпринимательской деятельности. О несогласии с порядком определения ответчиком налоговой базы по спорным налога, их расчетом, Мамедов А.Г. не заявлял.

Вместе с тем, такой довод налогоплательщика не находит подтверждения в материалах дела.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в двухнедельный срок со дня получения акта проверки.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 05.10.2005 N 06 с приложениями, содержащими сведения о начисленных и перечисленных в проверенном периоде суммах налогов, расчет пеней получены Мамедовым А.Г. 05.10.2005 (л.д. 9-32, Т.1). В принятом по результатам проверки решении от 02.11.2005 N 10960 отражено, что вместе с разногласиями по акту проверки предприниматель 19.10.2005 представил заявление с просьбой принять документы, подтверждающие расходы, однако сами документы представлены не были (протокол рассмотрения разногласий от 25.10.2005 - л.д. 116, Т.1).

В соответствии с правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 и Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд первой инстанции предоставил налогоплательщику возможность представить документы в обоснование своей позиции по выездной налоговой проверке, которые не были представлены налоговому органу, принял предоставленные Предпринимателем документы, полно исследовал их и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, и удовлетворил требования налогоплательщика в части, подтвержденной документально.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Из материалов дела следует, что суд при повторном рассмотрении дела по ходатайству Предпринимателя истребовал у его контрагентов документы, необходимые для подтверждения понесенных заявителем в 2003 году расходов.

Определениями от 15.10.2007, от 29.10.2007, от 04.02.2008, от 17.03.2008, 07.04.2008, от 09.06.2008, от 14.07.2008, от 23.09.2008, 10.11.2008 (л.д. 145, 147 Т.2; л.д. 48, 54, 106, 120, 129, 135, 142 Т. 3) суд первой инстанции неоднократно откладывал слушание дела для того, чтобы стороны имели возможность провести сверки расчетов, а заявитель - представить дополнительные документы.

Таким образом, суд предпринял все меры к установлению действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В решении от 12.12.2008 отражено, что налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что более не имеет дополнительных доказательств по делу и просит рассмотреть дело по имеющимся документам с учетом данных, установленных по результатам сверок. Все представленные предпринимателем документы были приняты, исследованы и оценены судом, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела заинтересованное лицо (Предприниматель) не представило иных дополнительных сведений и документов, помимо принятых и исследованных судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Предприниматель вновь ссылается на наличие у него документов, подтверждающих понесенные в 2003 году расходы. Однако при этом заявитель не указывает, какие конкретно документы у него имеются, не сообщает о каких-либо объективных обстоятельствах, препятствовавших ему представить необходимые доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Также следует отметить, что в жалобе Предприниматель указывает на наличие у него накладных и приходных кассовых ордеров по поставщикам ООО "Агат" и ООО "Снейк", однако в материалах (приложения 1 и 2 к делу) дела имеются только документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы) по иному поставщику - открытому акционерному обществу "Каравай" (далее - ОАО "Каравай").

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым он обжалуется, со ссылкой на законы или иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В просительной части кассационной жалобы Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 02.11.2005 N 10960 о доначислении налогов. Между тем в доводах, приведенных в жалобе, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ не приводит оснований, по которым обжалует решение суда первой инстанций по каждому из четырех доначисленных налогов, а также не указывает ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, на основании которых просит провести проверку законности оспариваемого судебного акта. Никаких доводов, помимо ссылок на документы без указания их конкретных реквизитов, которые также не были представлены, кассационная жалоба не содержит.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поэтому законность обжалованного Предпринимателем решения суда проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда по рассмотренным выше эпизодам проверки с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям глав 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона "О налоге с продаж".

Дело в этой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, законных оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела по эпизоду доначисления Предпринимателю НДС за 2003 год, суд кассационной инстанции считает решение суда от 12.12.2008 в этой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате НДС в 2003 году налоговый орган на основании данных налогоплательщика (выручка, определенная на основании фискальных отчетов ККТ, зарегистрированной за Предпринимателем) установил неуплату этого налога.

Так, за январь, февраль и март 2003 года налогоплательщиком представлены в налоговый орган декларации по НДС, согласно которым к уплате исчислены соответственно 199 руб., 259 руб., 27 руб. налога. Впоследствии 20.07.2003 и 20.10.2003 им представлены декларации соответственно за 2-й квартал 2003 года и за 3-й квартал 2003 года, согласно которым к уплате в бюджет заявлено 0 руб. Декларация по НДС за 4-й квартал 2003 года в Инспекцию Предпринимателем не представлялась.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Предпринимателю к уплате в бюджет за 2003 год НДС по ставке 20% исходя из выручки, определенной ею по данным фискальных отчетов ККТ, в которых этот налог не выделен отдельной строкой - сумма налога к уплате за 2003 год составила 2 212 489 руб. Кроме того, Мамедов А.Г. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (сумма налоговых санкций - 442 498 руб.), по пункту 2 статьи 119 НК РФ (сумма налоговых санкций - 1 167 938 руб.), ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС.

Предприниматель ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела судами предыдущих инстанции, ни в кассационной жалобе не оспаривает расчет налогового органа по сумме выручки, а также достоверность и правильность фискальных отчетов ККТ.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела суды признали решение налогового органа от 02.11.2005 N 10960 недействительным в связи с применением при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2003 год, только ставки НДС 20%, при том, что, Предприниматель осуществлял, как посчитали суды, и торговлю товарами, выручка от реализации которых, подлежала обложению НДС по ставке 10%, и такой вывод судов кассационная инстанция посчитала недостаточно обоснованным, суду надлежало исследовать данные обстоятельства с учетом позиции самого налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе повторного рассмотрения дела, Предприниматель не представил собственный расчет по НДС.

Вследствие проведенных с ответчиком сверок расчетов по этому налогу сторонами достигнуто соглашение относительно суммы НДС в размере 314 131 руб. 02 коп. (акт сверки от 03.04.2008 - л.д. 61, Т.3); решение налогового органа в части доначисления Предпринимателю НДС в этом сумме (с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций) признано решением суда от 12.12.2008 недействительным, налог в остальной сумме признан судом подлежащим уплате в бюджет.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (подлежит применению редакция нормы, действовавшая в проверенном периоде).

Как следует из статьи 164 НК РФ, налогообложение НДС операций по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом обложения названным налогом, производится по различным налоговым ставкам (0%, 10% или 20%).

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьей 153 НК РФ. Согласно абзацу четвертому пункта 1 названной статьи при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Таким образом, налоговая база и сумма НДС по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, определяется отдельно.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ также оговорено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения спора установлено и из пункта 4 решения от 02.11.2005 N 10960 видно, что налоговый орган доначислял Предпринимателю НДС по единой ставке этого налога - 20% поскольку документов, подтверждающих наличие у Мамедова А.Г. операций, облагаемых по различным ставкам НДС и ведение раздельного учета таких операций, налогоплательщик проверяющим не представил.

В тоже время из материалов дела усматривается, что Предприниматель в проверенном периоде осуществлял реализацию различных товаров (данное обстоятельство следует и из доводов жалобы налогоплательщика, указавшего на то, что им осуществилась реализация алкогольной и иной продукции). В частности, из полученных судом у одного из поставщиков заявителя - ОАО "Каравай" - документов (счета-фактуры, товаротранспортные накладные, платежные документы за январь - декабрь 2003 года (с сопроводительным письмом от 02.06.2008); Приложения 1 и 2 к делу) видно, что Предприниматель производил реализацию хлеба и хлебобулочных изделий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, налогообложение при реализации которых производится по налоговой ставке 10%. К таковым, относятся, в том числе хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

При этом из оспариваемого решения Инспекции и акта налоговой проверки не следует, что ответчик в ходе ее проведения предпринимал какие-либо меры по получению документов от контрагентов заявителя с целью установления объектов налогообложения НДС. Доказательств проведения ответчиком в ходе рассмотрения дела и сверки расчетов корректировки доначисленного НДС в связи с выявлением факта реализации Предпринимателем товаров, подлежащих обложению этим налогом по ставке, отличной от примененной налоговым органом при его расчете по решению от 02.11.2005 N 10960, нет.

Следовательно, исчисленная таким способом сумма НДС не соответствует действительной обязанности Предпринимателя по ее уплате в бюджет.

Решение Инспекции от 02.11.2005 N 10960 о доначислении Предпринимателю 2 212 489 руб. НДС за 2003 год, начислении пеней и налоговых санкций по этому налогу является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.12.2008 в этой части подлежит отмене, а заявление налогоплательщика - удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы отнести на ее подателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-9307/2006 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 02.11.2005 N 10960 в части доначисления индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Мамедову Акифу Гафару оглы 2 212 489 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 02.11.2005 N 10960 в части доначисления индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Мамедову Акифу Гафару оглы 2 212 489 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В остальной части решение суда от 12.12.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова