Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. N А56-2313/2008 Довод подателя жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности отклонен, поскольку смена лица, уполномоченного представлять юридическое лицо в рамках конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности и порядок его исчисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2009 г. N А56-2313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Предприятия Носовой Л.Н. (доверенность от 02.10.2008), Панкратовой О.Н. (доверенность от 06.04.2009), от Администрации Тихвинского района Голоскокова Р.А. (доверенность от 20.10.2008), от Администрации Тихвинского городского поселения Якушиной Т.В. (доверенность от 12.01.2009), от Управления Черновой В.О. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Благоустройство" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-2313/2008,

установил:

Муниципальное предприятие "Благоустройство" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация Тихвинского городского поселения) о признании незаконным произведенного на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - Администрация Тихвинского района) от 19.09.2003 N 489-ра изъятия из хозяйственного ведения Предприятия здания производственной базы УЖКХ, состоящей из производственной базы, мастерских-гаражей, гаража и склада; признании договора от 03.02.93 N 9, заключенного между Предприятием и Комитетом по управлению имуществом Тихвинского района, действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), муниципальное образование "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" (далее - МО "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области").

Определением от 24.04.2008 по ходатайству истца МО "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, Предприятие просило признать сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2008 принят отказ Предприятия от требований в части признания договора от 03.02.93 N 9 действующим; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что иск предъявлен от имени конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 103 и статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), устанавливающих дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации основания для признания оспоримой сделки недействительной; срок исковой давности по такому требованию составляет один год и начинает течь со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о сделке по изъятию имущества Предприятия - в данном случае в 2007 году в ходе рассмотрения дела N А56-11038/2007; сделка по изъятию имущества ничтожна, поскольку повлекла невозможность осуществления Предприятием своей уставной деятельности и его банкротство. В письменных объяснениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий дополнительно указывает на то, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия может рассматриваться как сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом - Администрацией Тихвинского района, которая может быть признана судом недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) по иску конкурсного управляющего; а также ссылается на аналогичное дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Администрация Тихвинского городского поселения в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда о применении исковой давности, считая несостоятельной ссылку конкурсного управляющего Предприятия на статью 103 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывая, что после изъятия имущества Предприятие осуществляло хозяйственную деятельность по крайней мере до конца 2005 года, а спорный объект отнесен к имуществу казны муниципального образования "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" (далее - Тихвинское городское поселение) на основании областного закона, никем не оспоренного.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Администрации Тихвинского городского поселения, администрации МО "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" (далее также Администрация Тихвинского района), Управления против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда, в том числе о применении исковой давности, правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.02.93 N 9, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Тихвинского района и Предприятием, последнему передано в полное хозяйственное ведение муниципальное имущество.

Распоряжением главы Администрации Тихвинского района от 19.09.2003 N 489-ра на основании обращения Предприятия от 09.09.2003 N 156 из его хозяйственного ведения изъято имущество, в том числе спорная производственная база, расположенная по ул. Победы в г. Тихвине, остаточной стоимостью 5 485 756 руб.

Распоряжением главы Администрации Тихвинского района от 19.09.2003 N 491-ра то же имущество передано Предприятию в безвозмездное пользование.

По акту от 24.10.2003 объект передан Предприятием в казну муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области".

На основании распоряжения главы Администрации Тихвинского района от 19.09.2003 N 491-ра между администрацией и Предприятием заключен договор от 02.04.2004 N 77б/04 безвозмездного пользования зданием производственной базы на период с 01.10.2003 по 01.10.2004 для использования под служебное помещение, мастерские, гаражи, склад. По акту приема-передачи ссудодатель передал имущество ссудополучателю.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тихвинского района от 11.03.2005 N 140 в связи с приостановлением уставной деятельности Предприятия стороны подписали дополнительное соглашение от 21.03.2005 N 126-1б/05 о расторжении с 01.03.2005 договора от 02.04.2004 N 77б/04 безвозмездного пользования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 по делу N А56-34757/2005 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 30.01.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

На основании Областного закона Ленинградской области от 04.08.2006 N 82-03, акта приема-передачи муниципального имущества, выписки из реестра муниципального имущества Тихвинского городского поселения Управлением 04.05.2007 зарегистрировано право муниципальной собственности Тихвинского городского поселения на здание производственной базы УЖКХ, о чем выдано свидетельство серии 78-АА N 989436.

Конкурсный управляющий Предприятия, считая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия произведено с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая изъятие имущества как сделку.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу ответчики - Администрация Тихвинского городского поселения и МО "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" заявили о применении исковой давности (листы дела 17, 50, 65).

Согласно записи в протоколе судебного заседания от 03.07.2008, удостоверенной подписью представителя Предприятия, об уточнении требований заявитель просил признать сделку по изъятию 24.10.2003 спорного здания недействительной ввиду ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 95, оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Здание во исполнение распоряжения главы Администрации Тихвинского района от 19.09.2003 N 489-ра передано Предприятием в казну муниципального образования по акту от 24.10.2003. Суд правомерно посчитал, что начало течения срока исковой давности определяется указанной датой, в связи с чем исковое заявление, направленное в арбитражный суд 11.01.2008, по истечении более четырех лет со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, подано за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд правомерно в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности без учета норм пункта 2 статьи 103, статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 103 названного Федерального закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Из указанных правовых норм следует, что такая сделка является оспоримой. Однако, как усматривается из имеющихся в деле письменных документов, конкурсный управляющий Предприятия просил признать сделку по изъятию имущества их хозяйственного ведения недействительной как ничтожную, считая ее противоречащей статьям 49, 57-60, 63, 64, 113, 114, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 20, 29, 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве), требование о признании сделки по изъятию имущества недействительной конкурсным управляющим (от имени должника или от своего имени) не заявлялось; до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции основания иска не изменялись.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия из общего правила о порядке определения начала течения срока исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу пункта 1 статьи 181 упомянутого Кодекса по требованию, связанному с недействительностью ничтожной сделки, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение сделки.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему Предприятия перешли полномочия по предъявлению иска, а смена лица, уполномоченного представлять юридическое лицо, не влияет на течение срока исковой давности и порядок его исчисления. Поэтому для определения начала течения срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию, уточненному истцом в процессе рассмотрения дела, не имеет значения, когда конкурсному управляющему Предприятия стало известно об изъятии имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А56-2313/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Благоустройство" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий