Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2009 г. N А56-14192/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует рассмотреть заявления Общества о фальсификации документов и представленных доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2009 г. N А56-14192/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "СМУ-40" Медиченко М.А. (доверенность от 14.11.2008), от ООО "Печной Центр" Колб М.В. (доверенность от 04.09.2008),

рассмотрев 22.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печной Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-14192/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-40" (далее - ООО "СМУ-40") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печной Центр" (далее - ООО "Печной Центр") о взыскании 213 840 руб. предварительной оплаты в счет поставки товара по договору от 08.05.2008 N 37/08.

До разрешения спора по существу ООО "СМУ-40" уменьшило исковые требования до 91 347 руб. в связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком по платежному поручению от 16.05.2008 N 311 на сумму 122 493 руб.

Определением суда от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благородный кирпичный дом" (далее - ООО "Благородный кирпичный дом").

ООО "Печной Центр" предъявило встречный иск о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 16 505 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право предъявления которых приобретено на основании договора от 12.05.2008 уступки права требования оплаты товара, поставленного ООО "Благородный кирпичный дом" в адрес ООО "СМУ-40".

Решением от 25.11.2008 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет требований: с ООО "Печной Центр" в пользу ООО "СМУ-40" взыскано 74 871руб. 67 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Печной Центр", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 25.11.2008 и постановление от 13.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "СМУ-40" и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанций при наличии платежного поручения от 16.05.2008 N 311, подтверждающего возврат истцу денежных средств за не поставленный ООО "Печной Центр" товар в сумме 122 493 руб. с учетом суммы 91 347 руб. по договору уступки права требования от 12.05.2008, должен был произвести зачет денежных средств в размере 91 347 руб.

ООО "Печной центр" не согласно с выводом апелляционной инстанции о том, что платежное поручение от 16.05.2008 N 311 не является заявлением о зачете встречного требования, прекращающего обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Печной Центр" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СМУ-40" с ними не согласился.

ООО "Благородный кирпичный дом" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-40" в счет поставки камня рядового поризованного для производства строительных работ платежным поручением от 08.05.2008 N 561 перечислило ООО "Печной Центр" в качестве предоплаты денежные средства в размере 213 840 руб. В согласованные сторонами сроки ООО "Печной Центр" не исполнило обязательства по поставке товара, в связи с чем истцом предъявлена претензия от 14.05.2008 N 202 о возврате уплаченных средств, что также не было исполнено и послужило поводом для обращения ООО "СМУ-40" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Печной Центр" добровольно уплатило 16.05.2008 часть задолженности в сумме 122 493 руб. платежным поручением N 311, а в обоснование отсутствия у него задолженности перед истцом в сумме 91 347 руб. представило договор уступки права требования от 12.05.2008, заключенный с ООО "Благородный кирпичный дом", по условиям которого последнее в счет погашения своей задолженности перед ООО "Печной Центр" по договору поставки от 09.01.2008 N 1 уступило право требования оплаты товара, поставленного ООО "СМУ-40" по накладным от 09.02.2006 N 99, от 16.02.2006 N 182, от 20.02.2006 N 183, на сумму 91 347 руб.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании 16 505 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 12.05.2008, ООО "Печной Центр" ссылалось на неисполнение ООО "СМУ-40" обязательств по оплате товара, поставленного по указанным в договоре уступки права требования от 12.05.2008 накладным.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции по существу не согласился с доводом ООО "Печной Центр" об отсутствии в него задолженности в сумме 91 347 руб. в связи с проведением зачета этой задолженности перед ООО "Благородный кирпичный завод", право на получение которой уступлено договором уступки права требования от 12.05.2008.

Взыскивая с ООО "СМУ-40" проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, суд первой инстанции отклонил его заявление о фальсификации доказательств, свидетельствующих о получении им товара по накладным, указанным в договоре об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "Печной Центр" 91 347 руб. задолженности, признав, что платежное поручение от 16.05.2008 N 311, в котором в графе "Назначение платежа" указано: "_ с учетом суммы 91 347-00 по дог. уступки прав требования от 12.05.08", не является заявлением о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части сделаны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежное поручение от 16.05.2008 N 311 не является заявлением о зачете встречного однородного требования, так как это платежный документ о возврате покупателю денежных средств за непоставленный товар, предназначенный для банка с целью осуществления расчетов, и поэтому он не может подтверждать уведомление о зачете. Зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Платежное поручение о перечислении денежных средств не является такой сделкой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "СМУ-40" процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция исходила из того, что ООО "Печной Центр" не получило права требования их взыскания с ООО "СМУ-40", так как объем права требования по договору уступки права требования от 12.05.2008 ограничен суммой задолженности в размере 91 347 руб.

Данный вывод апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы новому кредитору от первоначального кредитора переходит право требования неуплаченных процентов без дополнительного оформления их уступки, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором уступки права требования от 12.05.2008 между сторонами не предусмотрено иное, то право требования не уплаченных на момент совершения договора цессии процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло вместе с уступленным правом требования задолженности.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании по встречному иску ООО "Печной Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время нельзя согласиться в этой части с решением суда первой инстанции о правомерности встречного требования ООО "Печной Центр".

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В данном случае ООО "СМУ-40" оспаривает факт получения им от ООО "Благородный кирпичный дом" товара по накладным, указанным в договоре цессии от 12.05.2008.

Представленные ООО "Печной Центр" документы (товарные накладные, доверенности на право получения товара) истец отказался принять в качестве доказательств, сделав заявление об их фальсификации.

Суд первой инстанции, признавая данное заявление необоснованным, сослался на исследование первичных документов и частичную оплату истцом поставок.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о наличии у ООО "СМУ-40" задолженности перед ООО "Благородный кирпичный дом" по накладным от 09.02.2006 N 99, от 16.02.2006 N 182 и от 20.02.2006 N 183, сделан без учета следующих обстоятельств.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2006 год между ООО "Благородный кирпичный дом" и ООО "СМУ-40" следует, что ООО "Благородный кирпичный дом" признало факт оплаты последним накладной от 09.02.2006 N 99 в сумме 4905 руб. Между тем право требования оплаты товара по данной накладной уступлено по договору цессии от 12.05.2008.

Суд не дал оценки правомерности уступки права требования по данной накладной.

В акте сверки ООО "Благородный кирпичный дом" указывает на неоплату ООО "СМУ-40" накладных N 182 и 183.

Таким образом, непонятно, частичную оплату каких поставок суд первой инстанции признал как доказательство факта наличия у ООО "СМУ-40" задолженности перед ООО "Благородный кирпичный дом".

Апелляционная инстанция в этой части решение суда первой инстанции не пересматривала и доводы ООО "СМУ-40", приведенные в апелляционной жалобе, не оценивала.

Поскольку исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то решение от 25.11.2008 и постановление от 13.02.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе рассмотреть заявления ООО "СМУ-40" о фальсификации документов и представленных доказательств в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А56-14192/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева