Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2009 г. N А56-52168/2007 Довод подателя жалобы о том, что изложенные в заключении экспертов выводы не соответствуют санитарным нормам, которые использовались при проведении экспертизы, отклонены кассационным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2009 г. N А56-52168/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭксСтрой" Сатиной Е.Д. (доверенность от 14.11.07), от открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" Сосина Н.В. (доверенность от 20.04.08),

рассмотрев 20.04.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭксСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.08 по делу N А56-52168/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК ЭксСтрой" (далее - ООО "ПК ЭксСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РосПромСтройИнвест" (далее - ОАО "РосПромСтройИнвест") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 001 507 руб. задолженности по договору генерального подряда от 04.08.05 N В/О-4143 (далее - Договор) и 292 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.02.08 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.08 решение от 26.02.08 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПК ЭксСтрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение от 26.02.08.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что изложенные в заключении экспертов выводы не соответствуют строительным нормам и правилам (далее - СНиП), которые использовались при проведении экспертизы.

В частности, ООО "ПК ЭксСтрой" считает, что неправомерно требовать от него представления журналов работ, поскольку в соответствии с пунктом 12 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" (далее - СниП 3.01.01-85) данные журналы сдаются заказчику; документы, указанные в разделе 7 СНиП 3.01.01-85 подтверждают не факт выполнения работ, а их качество. Проведение приемочного контроля фиксируется в актах освидетельствования скрытых работ, которые были представлены истцом. Податель жалобы указывает, что составление этих актов обязательно в силу СНиП 3.01.01-85, поэтому эксперты неправомерно признали их недостаточными доказательствами выполнения работ истцом.

Кроме того, ООО "ПК ЭксСтрой" ссылается на то, что хранение первичной документации по истечении гарантийного срока, установленного на результаты работ, законом не предусмотрено.

По мнению истца, суд неправомерно признал идентичными представленный им проект "Схема расположения монолитного ростверка. Опалубка" и представленный ответчиком "проект шифр 06/2004, раздел КЖ-О "Схема расположения монолитного ростверка", поскольку проект истца в отличие от проекта ответчика составлен на выполнение только определенного вида работ - "с опалубкой".

ООО "ПК ЭксСтрой" считает, что эксперты неправомерно не дали определения понятий "опалубка", "ростверк", "ленточный фундамент", что привело к принятию апелляционным судом неправильного решения.

Податель жалобы отмечает также, что суд сделал неправильный вывод о выполнении земляных работ третьим лицом, неправомерно сославшись на акты выполненных работ, поскольку данные документы являются односторонними.

ООО "ПК ЭксСтрой" указывает, что суд вынес на рассмотрение экспертов только один вопрос, не поставив при этом вопрос об объеме и стоимости выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком расписка бывшего генерального директора ОАО "РосПромСтройИнвест" Ляшова Адила Гасан-Агаевича и акт приема-передачи документации не соответствуют закону, поэтому не могут быть признаны доказательствами по делу.

Истец утверждает также, что получение им уведомления о расторжении договора не доказано.

Кроме того, ООО "ПК ЭксСтрой" считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не указав в постановлении мотивы, по которым было отменено решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ПК ЭксСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РосПромСтройИнвест" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РосПромСтройИнвест" (заказчик) и ООО "ПК ЭксСтрой" (генподрядчик) 04.08.05 заключили Договор, согласно которому генподрядчик обязался построить "как собственными силами и средствами, так и путем заключения и исполнения за свой счет договоров с третьими лицами" жилое здание со встроенными помещениями (далее - Объект) по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-я линия, между домами N 41 и 43 (севернее дома N 39, литера Б, по 4-й линии), - в соответствии с утвержденным проектом, расчетом стоимости работ (Приложение N 1) и графиком производства и финансирования работ (Приложение N 2), а заказчик - создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ определяется на основании расчета стоимости работ и составляет 71 065 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 15 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что работы, выполненные генподрядчиком с отклонением от нормативно-технической документации, строительных норм и правил, технических условий, а также условий Договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения выявленных отклонений

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, определенных в Графике производства строительно-монтажных работ, более чем на 45 дней.

ОАО "РосПромСтройИнвест" перечислило на расчетный счет ООО "ПК ЭксСтрой" 300 000 руб. аванса за выполнение земляных работ, что подтверждается платежным поручением от 29.08.05 N 176.

Посчитав, что ОАО "РосПромСтройИнвест" неправомерно уклоняется от оплаты начального этапа работ, выполненных в ноябре 2005 года, ООО "ПК ЭксСтрой" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск, указав, что выполнение генподрядчиком работ и принятие их заказчиком подтверждаются актами формы КС-2 и КС-3.

Апелляционный суд признал недоказанным факт выполнения работ истцом, указав, что акт приемки выполненных работ является не единственным документом, подтверждающим передачу результата работ, и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо ВАС РФ N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "ПК ЭксСтрой" в подтверждение выполнения им работ по Договору представило копии актов формы КС-2 и КС-3 за ноябрь 2005 года и копии актов от 07.10.05 и от 20.09.05 освидетельствования скрытых работ по устройству песчаной подготовки и армированию ростверка.

Согласно пункту 12 Письма ВАС РФ N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ОАО "РосПромСтройИнвест", оспаривая выполнение работ по Договору ООО "ПК ЭксСтрой", указало, что на основании пункта 9.2 Договора направило 07.10.05 в адрес последнего уведомление о расторжении Договора с 20.10.05 (л.д. 81-82); а также представило копии следующих документов: договора генерального подряда от 11.10.05 N 039 ГП, заключенного с закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Аркада" (далее - ЗАО "СК "Аркада"), аналогичного по содержанию договору от 04.08.05 N В/О-4143, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из данных документов следует, что в период с ноября 2005 года по январь 2006 года все работы на Объекте выполнило ЗАО "СК "Аркада".

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по ходатайству ОАО "РосПромСтройИнвест" назначена строительно-техническая экспертиза. На рассмотрение экспертам вынесен вопрос: "Выполнены ли ООО "ПК ЭксСтрой" подрядные работы на сумму 2 301 507 руб. в рамках договора от 04.08.05 N В/О-4143 по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за ноябрь 2005 года или иной организацией?"

Согласно заключению экспертизы от 16.10.08 N 5413/12-3 с учетом требований СНиП 3.01.01-85, 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" представленные акты освидетельствования скрытых работ по устройству песчаной подготовки и армированию ростверка не могут служить достаточным основанием для того, чтобы считать работы по устройству монолитного ростверка выполненными. Эксперты пришли к выводу, что подрядные работы на сумму 2 301 507 руб. в рамках Договора выполнялись не ООО "ПК ЭксСтрой", а иной организацией по другому договору.

Апелляционный суд, исследовав все представленные сторонами документы в совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения в ноябре 2005 года указанных в Договоре работ силами ООО "ПК ЭксСтрой".

Довод подателя жалобы о том, что изложенные в заключении экспертов выводы не соответствуют СНиПам, которые использовались при проведении экспертизы, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 СНиП 3.01.01-85 при сдаче законченного строительством объекта общий и специальные журналы работ передаются заказчику и хранятся у него до ввода объекта в эксплуатацию. После ввода объекта в эксплуатацию журналы передаются на постоянное хранение эксплуатирующей организации.

Следовательно, до ввода Объекта в эксплуатацию журналы должны были храниться у ООО "ПК ЭксСтрой", поэтому ссылка подателя жалобы на отсутствие у него названных журналов несостоятельна.

В обоснование жалобы ее податель ссылается также на то, что документы, указанные в разделе 7 СНиП 3.01.01-85, подтверждают не факт выполнения работ, а их качество.

Между тем в соответствии с пунктом 7.5 СНиП 3.01.01-85 результаты операционного контроля должны фиксироваться в журнале работ. Иными словами, фиксация результатов контроля в журнале работ косвенно подтверждает факт их выполнения.

Ссылка подателя жалобы на наличие актов освидетельствования скрытых работ несостоятельна, поскольку представленные им акты не подтверждают выполнение им работ в ноябре 2005 года (периоде, за который предъявлена к взысканию задолженность).

Также несостоятельна и ссылка ООО "ПК ЭксСтрой" на представленные им в материалы дела копии актов формы КС-2 и КС-3, поскольку данные акты подписаны 30.11.05, то есть после направления ОАО "РосПромСтройИнвест" в адрес генподрядчика уведомления о расторжении договора и после выполнения указанных в нем работ третьим лицом.

Подлежит отклонению кассационной инстанцией и довод о том, что представленные ответчиком расписка Ляшова А.Г. и акт приема-передачи документации не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку эти документы были исследованы апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами по делу и им была дана надлежащая оценка.

Довод о том, что суд неправомерно признал идентичными представленный истцом проект "Схема расположения монолитного ростверка. Опалубка" и представленный ответчиком проект шифр 06/2004, раздел КЖ-О "Схема расположения монолитного ростверка", подлежит отклонению, поскольку идентичность данных проектов подтверждается представленным в материалы дела письмом экспертной организации, которое было исследовано и надлежащим образом оценено апелляционным судом.

Довод о том, что акты, подтверждающие выполнение работ ЗАО "СК "Аркада", не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, также подлежит отклонению, поскольку данные акты оформлены должным образом и подписаны уполномоченными представителями ЗАО "СК "Аркада" и ОАО "РосПромСтройИнвест".

Довод истца о недоказанности получения им уведомления о расторжении договора отклоняется кассационным судом, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец данный факт не оспаривал. Кроме того, в материалы дела представлена копия квитанции от 07.10.05 N 5479 об отправке письма с уведомлением о вручении, подлинник которой обозревался апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.08.

Отсутствие в экспертном заключении определения понятий "опалубка", "ростверк", "ленточный фундамент" не привело к принятию неправильного решения, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства и признав недоказанным факт выполнения работ ООО "ПК ЭксСтрой".

Как видно из материалов дела, после заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы судебное заседание неоднократно откладывалось. При этом истцу предлагалось сформулировать свои вопросы и предложения относительно экспертного учреждения (т. 2, л. 25-26, 33-34). Таким образом, истец имел возможность сформулировать свои вопросы эксперту, однако не воспользовался данным правом. При таких обстоятельствах довод о том, что суд неправомерно вынес на разрешение экспертизы только один вопрос, отклоняется кассационным судом.

Довод о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не указав в постановлении мотивы, по которым было отменено решение суда первой инстанции, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.08 по делу N А56-52168/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭксСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК ЭксСтрой" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова