Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. N А26-2583/2008 Обеспечение иска может быть отменено определением арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2009 г. N А26-2583/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" Ахнаевой И.А. (доверенность от 25.12.2008), Кулебы А.П. (доверенность от 25.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Невский дом" Коптилого К.Ф. (доверенность от 19.01.2009), Гайдашовой М.Г. (доверенность от 22.01.2009),

рассмотрев 23.04.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод", общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Невский дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2008 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А26-2583/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" (далее - ООО "СРЗ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сортавальский рыбозавод" (далее - Рыбозавод) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЛайн" (далее - ООО "ЭлитЛайн") о признании ничтожными и применении последствий недействительности договоров от 15.03.2006 N 7 и 8 купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 21.04.2008 дело N А56-5108/2008 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия с присвоением номера А26-2583/2008.

Определением от 03.07.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее - ООО "Невский дом").

В судебном заседании 15.10.2008 истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемых договоров.

Решением от 15.10.2008 арбитражный суд отказал в иске, указав, что оспоренные договоры были заключены после погашения записей об аресте имущества, поскольку в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным с момента его государственной регистрации.

Апелляционный суд постановлением от 27.01.2009 решение отменил; признал недействительным договор от 15.03.2006 N 8, отказав в остальной части исковых требований. Апелляционная инстанция указала на неправильное толкование судом статьи 551 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи недвижимости является заключенным с момента его подписания сторонами. Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 15.03.2006 N 7 был совершен после освобождения имущества от ареста, в то время как договор от 15.03.2006 N 8 заключен в отношении арестованного имущества.

В кассационной жалобе ООО "СРЗ-Инвест" просит отменить постановление от 27.01.2009 в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт. По мнению общества, договор от 15.03.2006 N 7 заключен с нарушением закона, поскольку к моменту его заключения арест на проданное по договору имущество не был снят.

Рыбозавод в кассационной жалобе просит отменить постановление от 27.01.2009 и оставить в силе решение от 15.10.2008, полагая, что вывод о недействительности оспариваемых договоров не влияет на права и охраняемые законом интересы ООО "СРЗ-Инвест", в связи с чем указанное общество не вправе требовать признания данных договоров недействительными.

В кассационной жалобе ООО "Невский дом" просит изменить решение и постановление, исключив из вводных частей названных судебных актов указание на участие в деле третьего лица, и включить в описательные части фразу: "В связи с отказом истца от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок исключить из числа лиц, участвующих в деле, ООО "Невский дом". Жалоба мотивирована тем, что вынесение судебного акта по настоящему делу не влечет изменений в правах и обязанностях ООО "Невский дом".

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "СРЗ-Инвест" и ООО "Невский дом" поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.03.2006 N 7 Рыбозавод обязался передать в собственность ООО "ЭлитЛайн" здание холодильника с цокольным этажом, общей площадью 717,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, д. 8, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Указанное здание находилось под арестом на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2005 по делу N А26-352/2005-17. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.02.2006 отменил указанную обеспечительную меру. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.03.2006 N 42-65 снял арест со здания холодильника. Федеральная регистрационная служба зарегистрировала прекращение ареста 24.04.2006.

По договору купли-продажи от 15.03.2006 N 8 ЗАО "Сортавальский рыбозавод" обязалось передать в собственность ООО "ЭлитЛайн" здание очистных сооружений общей площадью 1288, 4 кв.м, расположенное по тому же адресу, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Указанное здание находилось под арестом, наложенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, с 03.03.2006 (протокол ареста имущества) по 13.04.2006 (постановление об отмене ареста имущества налогоплательщика).

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 17.10.2006 по делу N А26-6879/2006-182 признал Рыбозавод банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО "Невский дом", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) от 21.05.2008.

Доводы кассационной жалобы ООО "СРЗ-Инвест" отклоняются как противоречащие действующему законодательству. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент наложения ареста (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и пункта 1 статьи 131 ГК РФ действие запрета распоряжаться недвижимым имуществом прекращается только после принятия соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем и внесения записи в Реестр.

Такое толкование названных положений законодательства является ошибочным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В статье 187 АПК РФ указано, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 о снятии ареста с имущества вступило в законную силу немедленно. На момент заключения договора от 15.03.2006 N 7 купли-продажи здания холодильника арест в отношении данного имущества не действовал. Применительно к настоящему спору в части 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущества, как-то: опись, имущества, запрет распоряжаться им, его изъятие и передача на хранение. Из указанной статьи не следует, что запрет распоряжаться имуществом действует с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества до момента отмены такого постановления.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации). Государственной регистрации подлежат, в том числе, ограничения (обременения) вещных прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации).

Указанный Закон не устанавливает, что запрет распоряжаться недвижимым имуществом действует с момента внесения соответствующей записи в Реестр.

Следовательно, на момент заключения договора от 15.03.2006 N 7 Рыбозавод имел право распоряжаться зданием холодильника.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "СРЗ-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы Рыбозавода о том, что истец не имеет права оспаривать договоры от 15.03.2006 N 7 и 8 отклоняется. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заинтересованность ООО "СРЗ-Инвест" в признании недействительными вышеупомянутых договоров подтверждается тем, что указанное общество является конкурсным кредитором в деле Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6879/2006-182 о банкротстве Рыбозавода.

В связи с этим кассационная жалоба Рыбозавода подлежит отклонению.

Неправомерной является и кассационная жалоба ООО "Невский дом". Указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе ООО "СРЗ-Инвест" (ходатайство от 03.07.2008).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "Невский дом" заявило ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает исключение третьего лица из числа лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания от 21.01.2009).

Как установлено статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, принимая решение по делу, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (части 2, 3 статьи 170 АПК РФ).

В постановлении апелляционного суда указываются в числе прочего наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Из вышеназванных норм следует, что в решении суда первой инстанции, а также в постановлении апелляционной инстанции не содержатся выводы о правах и обязанностях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В то же время в решении и постановлении отображаются процессуальные действия и факты, имеющие процессуальное значение, в том числе присутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из решения и постановления, представитель ООО "Невский дом" присутствовал в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанции, давал пояснения по существу спора. Исключение соответствующих сведений из решения и постановления противоречит статьям 168, 170, 271 АПК РФ. Какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "Невский дом" в решении и постановлении отсутствуют.

В связи с этим кассационная жалоба третьего лица также не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением от 10.04.2009 арбитражный суд кассационной инстанции предоставил Рыбозаводу отсрочку в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А26-2583/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест", закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" и общества с ограниченной ответственностью "Невский дом" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец