Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2009 г. N А26-2583/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" Ахнаевой И.А. (доверенность от 25.12.2008), Кулебы А.П. (доверенность от 25.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Невский дом" Коптилого К.Ф. (доверенность от 19.01.2009), Гайдашовой М.Г. (доверенность от 22.01.2009),
рассмотрев 23.04.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод", общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Невский дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2008 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А26-2583/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" (далее - ООО "СРЗ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сортавальский рыбозавод" (далее - Рыбозавод) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЛайн" (далее - ООО "ЭлитЛайн") о признании ничтожными и применении последствий недействительности договоров от 15.03.2006 N 7 и 8 купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 21.04.2008 дело N А56-5108/2008 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия с присвоением номера А26-2583/2008.
Определением от 03.07.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее - ООО "Невский дом").
В судебном заседании 15.10.2008 истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемых договоров.
Решением от 15.10.2008 арбитражный суд отказал в иске, указав, что оспоренные договоры были заключены после погашения записей об аресте имущества, поскольку в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным с момента его государственной регистрации.
Апелляционный суд постановлением от 27.01.2009 решение отменил; признал недействительным договор от 15.03.2006 N 8, отказав в остальной части исковых требований. Апелляционная инстанция указала на неправильное толкование судом статьи 551 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи недвижимости является заключенным с момента его подписания сторонами. Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 15.03.2006 N 7 был совершен после освобождения имущества от ареста, в то время как договор от 15.03.2006 N 8 заключен в отношении арестованного имущества.
В кассационной жалобе ООО "СРЗ-Инвест" просит отменить постановление от 27.01.2009 в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт. По мнению общества, договор от 15.03.2006 N 7 заключен с нарушением закона, поскольку к моменту его заключения арест на проданное по договору имущество не был снят.
Рыбозавод в кассационной жалобе просит отменить постановление от 27.01.2009 и оставить в силе решение от 15.10.2008, полагая, что вывод о недействительности оспариваемых договоров не влияет на права и охраняемые законом интересы ООО "СРЗ-Инвест", в связи с чем указанное общество не вправе требовать признания данных договоров недействительными.
В кассационной жалобе ООО "Невский дом" просит изменить решение и постановление, исключив из вводных частей названных судебных актов указание на участие в деле третьего лица, и включить в описательные части фразу: "В связи с отказом истца от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок исключить из числа лиц, участвующих в деле, ООО "Невский дом". Жалоба мотивирована тем, что вынесение судебного акта по настоящему делу не влечет изменений в правах и обязанностях ООО "Невский дом".
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители ООО "СРЗ-Инвест" и ООО "Невский дом" поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.
Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.03.2006 N 7 Рыбозавод обязался передать в собственность ООО "ЭлитЛайн" здание холодильника с цокольным этажом, общей площадью 717,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, д. 8, а покупатель - принять товар и оплатить его.
Указанное здание находилось под арестом на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2005 по делу N А26-352/2005-17. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.02.2006 отменил указанную обеспечительную меру. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.03.2006 N 42-65 снял арест со здания холодильника. Федеральная регистрационная служба зарегистрировала прекращение ареста 24.04.2006.
По договору купли-продажи от 15.03.2006 N 8 ЗАО "Сортавальский рыбозавод" обязалось передать в собственность ООО "ЭлитЛайн" здание очистных сооружений общей площадью 1288, 4 кв.м, расположенное по тому же адресу, а покупатель - принять товар и оплатить его.
Указанное здание находилось под арестом, наложенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, с 03.03.2006 (протокол ареста имущества) по 13.04.2006 (постановление об отмене ареста имущества налогоплательщика).
Арбитражный суд Республики Карелия решением от 17.10.2006 по делу N А26-6879/2006-182 признал Рыбозавод банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.
На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО "Невский дом", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) от 21.05.2008.
Доводы кассационной жалобы ООО "СРЗ-Инвест" отклоняются как противоречащие действующему законодательству. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент наложения ареста (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и пункта 1 статьи 131 ГК РФ действие запрета распоряжаться недвижимым имуществом прекращается только после принятия соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем и внесения записи в Реестр.
Такое толкование названных положений законодательства является ошибочным.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
В статье 187 АПК РФ указано, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Таким образом, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 о снятии ареста с имущества вступило в законную силу немедленно. На момент заключения договора от 15.03.2006 N 7 купли-продажи здания холодильника арест в отношении данного имущества не действовал. Применительно к настоящему спору в части 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущества, как-то: опись, имущества, запрет распоряжаться им, его изъятие и передача на хранение. Из указанной статьи не следует, что запрет распоряжаться имуществом действует с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества до момента отмены такого постановления.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации). Государственной регистрации подлежат, в том числе, ограничения (обременения) вещных прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации).
Указанный Закон не устанавливает, что запрет распоряжаться недвижимым имуществом действует с момента внесения соответствующей записи в Реестр.
Следовательно, на момент заключения договора от 15.03.2006 N 7 Рыбозавод имел право распоряжаться зданием холодильника.
Таким образом, кассационная жалоба ООО "СРЗ-Инвест" удовлетворению не подлежит.
Довод кассационной жалобы Рыбозавода о том, что истец не имеет права оспаривать договоры от 15.03.2006 N 7 и 8 отклоняется. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Заинтересованность ООО "СРЗ-Инвест" в признании недействительными вышеупомянутых договоров подтверждается тем, что указанное общество является конкурсным кредитором в деле Арбитражного суда Республики Карелия N А26-6879/2006-182 о банкротстве Рыбозавода.
В связи с этим кассационная жалоба Рыбозавода подлежит отклонению.
Неправомерной является и кассационная жалоба ООО "Невский дом". Указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе ООО
