Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2009 г. N А42-1599/2008 Кассационная инстанция изменила обжалуемое решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя, приняв во внимание незначительный размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано неисполнение предпринимателем денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2009 г. N А42-1599/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А42-1599/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А42-1599/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участи индивидуального предпринимателя Григорьева Н.Г.,

рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2008 по делу N А42-1599/2008 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Администрация города Мончегорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Николаю Григорьевичу о взыскании 648 533 руб. 05 коп. (100 272 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 548 261 руб. 19 коп. договорной неустойки), из них:

- 10 714 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.06.2001 по 31.12.2004 по договору аренды земельного участка от 26.07.2004 N 351 и 3848 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 02.12.2004 по 15.03.2008;

- 89 558 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 01.12.2007 по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 N 022 и 544 412 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 02.03.2005 по 15.03.2008.

В судебном заседании ввиду частичной оплаты предпринимателем арендных платежей Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать 575 346 руб. 49 коп., из них: 73 295 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 502 051 руб. 33 коп. договорной неустойки, в том числе:

- 1 746 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2005 по договору аренды земельного участка от 26.07.2004 N 351 и 2051 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2005 по 15.03.2008;

- 71 548 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 01.01.2008 по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 N 022 и 500 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 02.06.2005 по 15.03.2008

Решением суда первой инстанции от 16.07.2008 с предпринимателя в доход бюджета города Мончегорска Мурманской области взыскано 262 516 руб. 99 коп. (в том числе 62 516 руб. 99 коп. - основного долга, 200 000 руб. 00 коп. - договорной неустойки) и в пользу Администрации 11 443 руб. 98 коп. - судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Определением от 17.07.2008 (судья Бутова Г.С.) Администрации возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1101 руб. 99 коп.

В апелляционной инстанции решение не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение в части взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов в связи с его необоснованностью и неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не произведен зачет арендной платы по всем представленным платежным поручениям; взыскана сумма пеней несоразмерная последствиям нарушения обязательства, без учета того обстоятельства, что неисполнение обязательств было связано с тяжелой травмой, полученной ответчиком в спорный период; в части взыскания судебных расходов неправильно применены положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией на основании заявления Григорьева Н.Г. приняты постановления от 15.04.2004 N 310 и от 14.07.2004 N 540, согласно которым ответчику решено предоставить в аренду земельный участок площадью 752,0 кв.м, с кадастровым номером 51:10:020103:0037, находящийся по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 2а, сроком с 04.06.2001 по 31.12.2004; комитету по управлению земельными ресурсами Администрации поручено в течение месяца со дня издания постановления N 310 заключить договор аренды.

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 26.07.2004 заключен договор N 351 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель поселений под кафе-бар и административные помещения по указанному адресу (далее - договор аренды N 351), сроком до 31.12.2004. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.06.2001 (пункт 10.2). Сторонами подписаны акт приема-передачи земельного участка и расчет арендной платы на период действия договора N 351.

По истечении срока действия договора N 351 на основании постановления Администрации от 20.01.2005 N 18 между сторонами заключен договор от 26.01.2005 N 022 аренды спорного земельного участка (далее - договор N 022), сроком с 26.01.2005 по 01.01.2015. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2005 (пункт 2.2). Сторонами подписаны акт приема-передачи земельного участка и расчет арендной платы на период действия договора N 022. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2005.

Согласно условиям договоров аренды N 351 (пункт 4.3) и N 022 (пункт 3.2) арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально, не позднее первого числа третьего месяца квартала.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору N 351 предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (на день уплаты) от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 6.1 названного договора).

Пунктом 5.2 договора аренды N 022 предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде уплаты арендатором пеней из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 2.2.1 договора N 351 и пункта 4.1.1 договора N 022 арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее чем за тридцать дней до внесения платежа путем публикации в газете "Мончегорский рабочий", являющейся официальным изданием арендодателя. При изменении арендной платы арендатору направляется письменное извещение с расчетом платежей.

В связи с нарушением арендатором обязательств по перечислению арендной платы в его адрес арендодателем была направлена претензия от 14.12.2007 N 024-762, в которой Администрация сообщила об имеющейся задолженности и потребовала ее перечисление в течение десяти дней с момента получения данной претензии.

Поскольку требование, изложенное истцом в названной претензии, ответчиком не исполнено в установленном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, сослался на то, что ответчиком нарушены обязательства по перечислению арендной платы, соответственно, требования Администрации правомерны, однако в связи с заявленным ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат удовлетворению по состоянию на 01.04.2005; кроме того, платежные поручения за 2004-2005 годы N 215, 270, 400, 468, 498 и 520 в связи с ходатайством предпринимателя о их зачете в счет задолженности по договору N 022 не подлежат зачету, так как в указанных платежных документах содержится ссылка на договор N 351 и Администрацией представлен график от 02.08.2004 погашения задолженности за 2001-2004 годы в сумме 97 810 руб. 42 коп. по договору N 351; в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 14.07.2008) истец сослался на пропуск ответчиком срока исковой давности по зачету платежных поручений по состоянию на 13.07.2005, так как требование о зачете платежных документов за 2004-2005 годы заявлено ответчиком 11.07.2008; платежное поручение от 26.05.2008 N 598 на сумму 3000 руб. зачтено по письменному заявлению ответчика в рамках спора по делу N А42-1598/2008; подлежат зачету в счет задолженности по договору N 022 следующие платежные поручения: от 17.02.2006 N 26 на сумму 9032 руб. 05 коп., от 09.04.2008 N 373 на сумму 6009 руб. 55 коп., от 10.07.2008 N 747 на сумму 12 000 руб.; в отношении размера неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ уменьшив ее размер до 200 000 руб.

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по названным договорам аренды в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с него задолженности по арендной плате в сумме 62 526 руб. 99 коп., так как ее наличие подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд взыскал 200 000 руб. пеней, что значительно превышает сумму основного долга. При таких обстоятельствах неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция, принимая во внимание незначительный размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано неисполнение предпринимателем денежного обязательства, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен сумме основного долга и не должен превышать его размер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере, непропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, являются необоснованными.

Согласно пункту 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2008 по делу N А42-1599/2008 в части взыскания договорной неустойки изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича в доход бюджета города Мончегорска Мурманской области 60 000 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева