Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2009 г. N А56-19020/2008 Определение отменено, поскольку судом не было учтено при рассмотрении дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2009 г. N А56-19020/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-1629/09 по делу N А56-19020/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-1629/2009 по делу N А56-19020/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2009 г. N А56-19020/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2009 г. N А56-19020/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-1699/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-19020/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А56-19020/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" Ольховского М.Ю (доверенность от 25.12.2008),

рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Невский" Аверина Анатолия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А56-19020/2008 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Невский" (далее - ООО "ЛВЗ "Невский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2008 (судья Жбанов В.Б.) заявление принято к производству, в отношении ООО "ЛВЗ "Невский" введена процедура наблюдения.

Представителем работников ООО "ЛВЗ "Невский" Авериным А.Н. 26.01.2009 на указанное определение подана апелляционная жалоба.

Определением от 06.02.2009 Тринадцатый апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Аверина А.Н. на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащую ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Аверин А.Н., ссылаясь на то, что 05.02.2009 он подавал в апелляционный суд ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение от 06.02.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" возражал против удовлетворения жалобы.

Податель жалобы и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Аверина А.Н., апелляционный суд исходил из того, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Между тем из представленной Авериным А.Н. копии ходатайства о восстановлении процессуального срока следует, что указанное ходатайство поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 05.02.2009, то есть до вынесения определения о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Аверина А.Н. на определение суда первой инстанции от 02.07.2008 не могла быть возвращена 06.02.2009 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку подлинный экземпляр апелляционной жалобы и приложенные к ней документы к кассационной жалобе не были приложены и в заседании суда кассационной инстанции не представлены, основания для направления дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 N А56-19020/2008 отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк