Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2009 г. N А05-4078/2008 Суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения в связи с недоказанностью причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, признанным страховым случаем, и стоимостью ремонта автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2009 г. N А05-4078/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВФ-АЛКО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2008 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-4078/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВФ-АЛКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Архангельске (далее - Страховая компания) о взыскании 355 240 руб. 92 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 27.01.2006 N АI3367519, заключенному путем выдачи полиса.

Решением суда от 30.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 30.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод о недоказанности истцом факта уведомления ответчика относительно скрытых повреждений, полученных транспортным средством. Истец полагает, что о наличии таких повреждений, равно как и о необходимости проведения в связи с ними диагностики автомобиля, Страховой компании было известно из акта осмотра от 27.11.2006, составленного с участием представителя ответчика. На основании этого, ссылаясь также на ошибочность позиции судов о невозможности экспертного определения причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в акте диагностики и дефектовки от 11.12.2006 и дорожно-транспортным происшествием, Общество указывает на неправомерность отказа ему в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) путем оформления полиса N АI3367519 заключен договор страхования транспортных средств, в том числе автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак С 396 УС 29.

В соответствии с условиями договора от 27.01.2006 страхование автомобиля произведено по риску "КАСКО" - включающего в себя ущерб, а также угон транспортного средства, с предоставлением по этому риску страхового покрытия в сумме 2 800 000 руб.

В период действия указанного договора, а именно 25.11.2006, автомобиль "BMW X5", застрахованный в Страховой компании, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им были получены технические повреждения.

Согласно представленным Обществом заказ-нарядам от 20.12.2006 N 071474-01 и N 071402-01, а также счетам организации, выполнившей ремонтные работы в отношении пострадавшего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила 505 424 руб. 72 коп.

Поскольку Страховая компания уплатила страховое возмещение лишь в размере 150 183 руб. 80 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 355 240 руб. 92 коп.

Суды в удовлетворении иска отказали в связи с недоказанностью причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, признанным страховым случаем, и стоимостью ремонта автомобиля в размере 355 240 руб. 92 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 названного Кодекса страховщик обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов настоящего дела, факт наступления страхового случая по договору страхования от 27.01.2006 N АI3367519 был признан ответчиком, в связи с чем он произвел истцу страховую выплату в сумме 150 183 руб. 80 коп. (платежные поручения от 14.02.2007 N 74 и 485). Обосновывая свой отказ в погашении остальной части предъявленной истцом ко взысканию суммы, Страховая компания сослалась на то, что эта часть образует стоимость восстановления таких повреждений, которые не были отражены в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 27.11.2006, и что истец о выявленных в процессе ремонта скрытых повреждениях ответчика не уведомлял.

Проверив указанные доводы Страховой компании в совокупности с доводами самого Общества, сопоставив их с другими имеющимися в деле доказательствами, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении искового требования.

Судами правильно применены нормы материального права.

Как установлено судами, Общество не уведомило Страховую компанию о наличии скрытых повреждений, выявленных при ремонте транспортного средства.

Данная обязанность Общества вытекает из пункта 3 статьи 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Страховой компанией 05.05.2005 и являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, страхователь обязан письменно сообщить об этом страховщику до начала их устранения.

Общество безосновательно ссылается на то, что страховщику было известно о скрытых повреждениях из акта от 27.11.2006, в котором содержится отметка о возможном дефекте передней левой подвески. Как видно из названного документа, указанная ссылка носит предположительный характер, а о дате проведения диагностики такого возможного дефекта ответчик в установленном статьей 3 пункта 68 вышеназванных Правил порядке не уведомлялся.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, суды не установили взаимосвязь скрытых дефектов, а также технических повреждений, не указанных в справке ГИБДД, с дорожно-транспортным происшествием.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А05-4078/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВФ-АЛКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова