Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2009 г. N А42-3234/2007 Так как в заявлении отсутствуют аргументированные обоснования требования о принятии обеспечительных мер со ссылкой на причинение ущерба, в удовлетворении ходатайства об их применении отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2009 г. N А42-3234/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. N А42-3234/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Гусенковой Инны Васильевны представителя Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 29.12.2008),

от общества с ограниченной ответственностью "Саами" Бельтюкова А.В. (доверенность от 02.03.2009, подписанная генеральным директором Шалыгиным С.Г.),

от Барсегяна Арама Дживановича представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 28.03.2008),

рассмотрев 29.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусенковой Инны Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А42-3234/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Гусенкова Инна Васильевна, ссылаясь на то, что является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о признании недействительным решения единственного участника Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о прекращении полномочий генерального директора Цыганова Сергея Васильевича и назначении на эту должность Бакирову Сакып Сериковну.

В обоснование иска Гусенкова И.В. ссылается на то, что оспариваемое решение не принимала и не подписывала. Истица также указывает, что Бакирова С.С. незаконно, путем подделки документов завладела принадлежащей ей долей в уставном капитале Общества и продала эту долю Барсегяну Араму Дживановичу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Барсегян А.Д.

Гусенкова И.В. 11.11.2008 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию участников Общества, проведение которого решением единственного участника Общества Баргесяна А.Д. от 13.10.2008 назначено на 17.11.2008, принимать решение по вопросу о генеральном директоре Общества. Гусенкова И.В. также просит запретить Обществу исполнять решение внеочередного общего собрания участников, назначенного на 17.11.2008 по вопросу о генеральном директоре Общества, а Баргесяну А.Д. - принимать решения по вопросу избрания генерального директора Общества.

Определением от 12.11.2008 (судья Макаренко Т.Н.) заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2009 определение от 12.11.2008 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гусенкова И.В. просит отменить постановление от 29.01.2009, оставив в силе определение от 12.11.2008. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об обеспечении иска, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, при наличии в Обществе корпоративного конфликта, требуемые обеспечительные меры позволяют сохранить существующий баланс интересов до рассмотрения спора по существу, направлены на предотвращение причинения истцу убытков. В результате отмены обеспечительных мер деятельность Общества будет существенно затруднена, так как приведет к одновременному функционированию нескольких единоличных исполнительных органов.

В отзыве на кассационную жалобу Барсегян А.Д. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Гусенковой И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества и Барсегяна А.Д. с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является проверка законности решения единственного участника Общества Гусенковой И.В. от 09.03.2007, которым прекращены полномочия генерального директора Цыганова С.В. и на эту должность назначена Бакирова С.С.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, направленные на запрет Барсегяну А.Д., считающему себя единственным участником Общества, принимать решения о его единоличном исполнительном органе, не связаны с предметом спора.

Вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции в определении от 12.11.2008 не указал, в чем может выразиться невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Между тем непринятие требуемых обеспечительных мер не будет препятствовать исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Решение суда по неимущественному спору - о признании недействительным решения единственного участника Общества по своей сути не предполагает исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств, передачи имущества, совершения определенного действия или воздержания от действия в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Следовательно, исполнение такого вступившего в законную силу решения, констатирующего юридический факт недействительности оспоренного решения, не нуждается в применении процессуального института обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Однако в заявлении Гусенковой И.В. отсутствует аргументированное обоснования требования о принятии обеспечительных мер со ссылкой на причинение ущерба.

Кроме того, обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции без выяснения обстоятельств возможного затруднения деятельности Общества, на что обратил внимание апелляционный суд, правильно указав, что принятые меры по обеспечению иска в условиях имеющего в Обществе корпоративного конфликта препятствуют Обществу пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил апелляционную жалобу, отменил определение от 12.11.2008 и отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А42-3234/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусенковой Инны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко