Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А26-6417/2007 Поскольку суд пришел к выводу, что на момент проведения торгов земельный участок не находился в аренде у Общества, а доказательств нарушения процедуры проведения торгов, равно как и своей заинтересованности в их оспаривании, Общество не представило, в удовлетворении иска о признании торгов недействительными судом отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2009 г. N А26-6417/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Деделева И.Г. (доверенность от 14.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2008 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А26-6417/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Гранит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Питкярантского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительными проведенного 28.08.2007 аукциона по продаже права аренды земельного участка площадью 16 400 кв. м, расположенного на северо-западной границе г. Питкяранта, и результатов данного аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Питкярантское карьероуправление" (далее - Карьероуправление).

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен N А26-6417/2007.

Кроме того, Общество обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 20.01.2006 N 35 и восстановлении права Общества как арендатора земельного участка.

Определением от 05.02.2008 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен N А26-189/2008; данное дело объединено в одно производство с делом N А26-6417/2007 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А26-6417/2007.

Решением от 15.10.2008 в удовлетворении иска и заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права о сборе, исследовании и оценке доказательств, порядке рассмотрения поступающих от участвующих в деле лиц ходатайств, в частности о фальсификации доказательств; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, указанная в постановлении Администрации от 20.01.2006 N 35 дата не соответствует фактической дате его изготовления; вывод суда о несогласовании сторонами в договоре аренды от 21.12.2001 N 672 условия о его предмете опровергается имеющимся планом земельного участка, который апелляционный суд необоснованно отказался приобщить к материалам дела; регистрация договора от 21.12.2001 в Питкярантском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству является надлежащей.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными; ссылаясь на то, что договор аренды от 21.12.2001 как не зарегистрированный в установленном порядке не влечет юридических последствий, земельный участок на момент подписания договора не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, хозяйственную деятельность на территории Питкярантского муниципального района заявитель не осуществлял.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, уточнив, что просит отменить и решение арбитражного суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; подтвердил приведенные в жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района (далее также Администрация) от 18.12.2001 N 926 Обществу предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1,64 га под размещение причала и территории для обслуживания, расположенный у северо-западной границы г. Питкяранта.

На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 21.12.2001 N 672 аренды названного земельного участка сроком на 25 лет с 18.12.2001 по 18.12.2026. Данный договор зарегистрирован Питкярантским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Постановлением Администрации от 20.01.2006 N 35 постановление от 18.12.2001 N 926 признано утратившим силу, договор аренды от 21.12.2001 N 672 - расторгнутым с 01.04.2005.

На основании постановления Администрации от 16.07.2007 N 713 проведены торги в форме аукциона, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 15 978 кв. м, кадастровый номер 10:05:01 02 02:015, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта (северо-западная граница), под размещение причала и территории для его обслуживания.

Согласно протоколу от 28.08.2007 об итогах аукциона его победителем признано Карьероуправление, с которым Администрация заключила договор от 30.08.2007 N 2892 аренды земельного участка сроком на 10 лет с 28.08.2007 по 26.08.2017. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 29.10.2007.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Общество, считая, что постановление Администрации от 20.01.2006 N 35 об одностороннем расторжении договора аренды от 21.12.2001 N 672 незаконно и фактически в январе 2006 года не принималось, в связи с чем право на заключение договора аренды спорного земельного участка, обремененного действующим договором аренды, не могло быть предметом торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Согласно пункту 1 статьи 425 того же Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 8, 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды является основанием возникновения права аренды земельного участка.

Как установлено судом, подписанный Обществом и Администрацией договор от 21.12.2001 N 672 аренды земельного участка, заключенный на срок более года, не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем не может считаться заключенным и не породил у сторон прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Довод Общества о том, что договор от 21.12.2001 N 672 был зарегистрирован Питкярантским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и эту регистрацию следует считать надлежащей, подробно исследован судом и правомерно отклонен. Судом установлено, что на момент подписания договора названный орган не был наделен полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому регистрация договора Питкярантским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству не имеет правового значения для придания договору юридической силы и возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды от 21.12.2001 N 672 у Общества не возникло право аренды земельного участка, а нарушения оспариваемым постановлением Администрации других имеющихся у него прав и законных интересов заявитель не доказал, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании данного постановления недействительным.

При этом суд для проверки заявления Общества о фальсификации постановления Администрации от 20.01.2006 N 35 по его ходатайству назначил судебную экспертизу документа в целях разрешения вопроса о том, соответствует ли время выполнения данного постановления указанной на нем дате или оно выполнено в период сентябрь-ноябрь 2007 года. По результатам проведенного исследования документа экспертом дано заключение от 19.06.2008 N 2383/05-3, 2683/05-3, согласно которому определить время выполнения поступившего на экспертизу постановления Администрации от 20.01.2006 N 35 не представилось возможным. Проанализировав указанное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд не усмотрел оснований считать постановление Администрации от 20.01.2006 N 35 недостоверным. В любом случае Общество не может быть признано арендатором спорного земельного участка не в связи с изданием названного постановления, а вследствие неоформления надлежащим образом договора аренды от 21.12.2001 N 672.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Проведенные 28.08.2007 торги в форме аукциона оспаривались Обществом по тем мотивам, что на аукцион выставлено право аренды земельного участка, не свободного от прав третьих лиц, обремененного арендой в пользу Общества. Поскольку по изложенным выше мотивам суд пришел к выводу, что на момент проведения торгов земельный участок не находился в аренде у Общества, а доказательств нарушения процедуры проведения торгов, равно как и своей заинтересованности в их оспаривании, Общество не представило, в удовлетворении иска о признании торгов недействительными судом также отказано правильно.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части сбора, исследования и оценки доказательств подлежат отклонению. Кассационная инстанция находит, что судом был правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу; все существенные для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их надлежащей оценки с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к установленным судом обстоятельствам правильно применены нормы материального права; таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 упомянутого Кодекса могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А26-6417/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина