Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2009 г. N А56-21020/2007 Поскольку страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения, Общество обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к сумме которых ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности ее уменьшения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2009 г. N А56-21020/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А56-21020/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Коншакова В.М. (доверенность от 01.01.2009), от закрытого акционерного общества "Фискарс Брандс Рус" Малчихина Н.В. (доверенность от 14.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-21020/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фискарс Брандс Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - Страховая компания) о взыскании 515 200 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по договору страхования от 09.03.2006 N 5586, а также 15 718 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 20.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания расходов на представителя и в указанной части просил взыскать с ответчика 48 310 руб. 11 коп. Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 786 руб. 27 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 иск удовлетворен. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 515 200 руб. страхового возмещения, 48 310 руб. 11 коп. расходов по оплате юридических услуг и 76 786 руб. 27 коп. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 01.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод о доказанности страхователем факта наступления страхового случая. Ответчик полагает, что, так как в спорном случае страхование осуществлялось на условиях хранения автомобиля в ночное время на охраняемой стоянке или в гараже, то фактическое невыполнение истцом указанных условий влечет за собой отсутствие у него права на возмещение страховой выплаты в связи с хищением автомобиля. Указанные обстоятельства, наряду с необоснованным неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются, с позиции ответчика, безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) на основании заявления страхователя и на условиях Правил страхования автотранспортных средств (далее - Правила), утвержденных решением Правления страховщика от 06.04.2005, заключен договор страхования автотранспортных средств N 5586. В соответствии с данным договором страховщик принял на себя обязательство по страхованию автотранспортных средств, перечисленных в Приложении N 1 к договору, и установленного на них дополнительного оборудования на указанных в договоре и Правилах условиях.

К числу таких транспортных средств согласованное сторонами Приложение относило одно наименование транспортного средства: автомобиль "Toyota Corolla" (VIN: JTDKZ28E200141730), применительно к данным о страховании которого приложение также имело ссылку на полис N 584778.

Согласно указанному полису, датированному 10.03.2006, а также условиям, которые были оговорены сторонами в самом договоре страхования от 09.03.2006 N 5586, названные документы содержали одинаковые показатели в отношении определения суммы страхового покрытия, а также страховой премии, которые распределялись соответственно как 18 400 долларов США и 1 380 долларов США.

Одним из рисков, на случай наступления которого было застраховано транспортное средство, по условиям договора и полиса являлось хищение этого транспортного средства.

При этом период действия страхования в соответствии с обоими этими документами начинался 09.03.2006 и заканчивался 08.03.2007.

Из материалов дела видно, что в данный промежуток времени, а именно между 01 и 04 февраля 2007 года, застрахованный автомобиль "Toyota Corolla" был похищен неизвестными лицами с неохраняемой стоянки, расположенной около аэропорта "Пулково-1". По данному факту постановлением следователя следственного управления при УВД Московского административного района Санкт-Петербурга от 12.02.2007 возбуждено уголовное дело.

В связи с этим Общество, расценив хищение автомобиля в качестве страхового случая, направило в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Последовавший за этим отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, страховщик, указывающий на отсутствие у него перед страхователем обязательств по осуществлению страховой выплаты, в обоснование данного довода сослался на то, что событие, имевшее место между 01 и 04 февраля 2007 года на неохраняемой стоянке, расположенной около аэропорта "Пулково-1", не является страховым случаем. С позиции ответчика, истец, в нарушение заключенного между сторонами договора, не выполнил требование, содержащееся в пункте 2.2.2 Правил, предписывающее страхователю в случае, когда транспортное средство остается безнадзорным в ночные часы, помещать это транспортное средство в гараж или на охраняемую платную автостоянку.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами Страховой компании.

Суды предшествующих инстанций правильно отметили, что в данном случае приведенная ответчиком ссылка на пункт 2.2.2 Правил является необоснованной, поскольку указанное положение Правил было изменено сторонами при подписании договора от 09.03.2006 N 5586. Включив полис страхования от 10.03.2006 N 584778 в приложение к названному договору (в котором был определен перечень транспортных средств, страхуемых по этому договору), стороны тем самым признали, что основополагающим документом, по которому должно было производиться регулирование отношений по страхованию, будет являться именно договор, а не указанный выше полис страхования.

Таким образом, поскольку в пункте 6.7 договора от 09.03.2006 N 5586 было установлено, что в случае, если будут обнаружены противоречия между условиями этого договора и Правилами, подлежат применению условия, указанные в договоре, то следует признать, что страховщик, признавший в отзыве на иск факт исключения из названного договора условия об отсутствии его ответственности при оставлении застрахованного имущества безнадзорным в ночные часы на неохраняемой (платной) стоянке, не вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 12.02.2007, постановление о приостановлении предварительного следствия по этому уголовному делу от 12.04.2007 и другие материалы надлежащим образом доказывают факт наступления страхового случая, оговоренного сторонами в договоре от 09.03.2006 N 5586.

При таком положении и с учетом того, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал наличия у него правовых оснований для отказа в страховой выплате, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов обеих инстанций о взыскании со Страховой компании страхового возмещения.

Поскольку Страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения, Общество обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, применительно к сумме которых ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В спорном случае заявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и соразмерны последствиям и длительности нарушения Страховой компанией договорных обязательств.

В силу изложенного, принимая также во внимание отсутствие оснований для снижения суммы взыскания в отношении понесенных истцом судебных расходов, размер которых подтвержден документально, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и поводов к их изменению или отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А56-21020/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова