Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2009 г. N А56-11186/2008 Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, то оснований для привлечения предприятия, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности не имелось. Следовательно, вывод судов обоснован и оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2009 г. N А56-11186/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Яковлевой С.Г. (доверенность от 26.01.2009 N 03-05/07), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 18.02.2009 N 04-23/6136), от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" Новоселова А.А. (доверенность от 24.02.2009 б/н),

рассмотрев 28.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2008 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11186/2008,

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 25.05.2006 N 12-11/3669.

Решением суда от 02.11.2008 требования предприятия удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.05.2006 N 12-11/3669 признано недействительным в части доначисления 53 947 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 69 682 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления пеней на указанные суммы налога, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 226 022 руб. штрафа за неполную уплату НДС и привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 4 777 992 руб. 89 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований учреждения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения федеральным государственным учреждением "Пашский лесхоз", правопреемником которого является заявитель, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, результаты которой отражены в акте от 28.04.2006 N 12-11/2900дсп.

По итогам проверки налоговый орган принял решение от 25.05.2006 N 12-11/3669дсп о доначислении предприятию НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней и взыскании штрафов за неполную уплату названных налогов, а также о привлечении предприятия к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций и непредставление по требованию налогового органа первичных документов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в арбитражный суд частично.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования предприятия удовлетворены также частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части.

Согласно оспариваемому решению предприятию отказано в применении налоговых вычетов в сумме 53 947 руб. 40 коп. По мнению инспекции, счета-фактуры, представленные предприятием в ходе проверки, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в спорном периоде, поскольку оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором они получены.

Суды обоснованно признали выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, основания предъявления сумм налога к вычету связаны с моментом приобретения товаров (работ, услуг), принятием их на учет, а также с целью их приобретения.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 данной статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, если нарушения устранены в установленном порядке.

Кроме того, положения статьи 169 НК РФ не запрещают устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что на момент рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, то есть, до вынесения инспекцией оспариваемого решения предприятие представило в налоговый орган переоформленные поставщиками счета-фактуры и направленные заявителю взамен ранее выставленных. Данные счета-фактуры были представлены и в суд первой инстанции.

Соответствие переоформленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ инспекцией не оспаривается.

Факты оплаты и принятия на учет товаров, работ, услуг приобретенных предприятием по спорным счетам-фактурам, налоговым органом также не оспариваются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что предприятие выполнило требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету сумм НДС,

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод налогового органа о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным (переоформленным) счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что счета-фактуры, переоформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету. Не содержит данная глава Налогового кодекса Российской Федерации и правил о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные (переоформленные) счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 04.03.2008 N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08, право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что товары, работы предприятием по спорным счетам-фактурам, получены, оплачены и оприходованы налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком выполнены установленные законом условия применения налоговых вычетов. Следовательно, заявитель вправе применить вычеты в заявленных периодах 2002-2004 года.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду нет.

Суд первой инстанции, принимая доводы заявителя о незаконном доначислении налогов за 2002 год (НДС - 3 392 руб., налог на пользователей автодорог - 69 682 руб.), указал, что доначисление произведено с нарушением требований статей 87 и 89 НК РФ, поскольку фактически годом проведения проверки является 2006 год, следовательно, налоговой проверкой могли быть охвачены только 2003, 2004 и 2005 годы.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд посчитал ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируются, в том числе, предмет проверки и сроки ее проведения.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты учреждением налогов за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 проведена на основании решения зам начальника инспекции от 27.12.2005, которое вручено учреждению 30.12.2005. Проверка начата 30.12.2005 и окончена 28.02.2006. Следовательно, годом начала проведения проверки являлся 2005 год.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании нормы пункта 1 статьи 87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

С учетом изложенного инспекция была вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за год, в котором такая проверка проводилась, так и за три года, предшествующие году проведения проверки, то есть 2002, 2003 и 2004 годы.

Следовательно, у инспекции имелись правовые основания для начисления налогоплательщику налогов, пеней и штрафов за проверенный период.

Однако, как указал апелляционный суд, ошибочный вывод суда первой инстанции в части выводов о неправомерности проверки 2002 года не повлиял на правильность принятого решения.

Согласно решению Инспекции за 2002 год заявителю доначислено 3 392 руб. НДС и 69 682 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, пени и штрафы за неполную уплату этих сумм налога.

Неправомерность доначисления НДС в сумме 3 392 руб. установлена судами по эпизоду, связанному с исправленными счетами-фактурами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2002 году налогоплательщиком в нарушение Закона от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1) в налоговую базу по налогу на пользователей автодорог не включена выручка, полученная от реализации древесины от рубок ухода за лесом. В связи с указанными обстоятельствами произведено доначисление налога в размере 69 682 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 1759-1 объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

При этом названным Законом освобождение лесхозов от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и исключение выручки, полученной от реализации древесины от рубок ухода за лесом, из налоговой базы не предусмотрено. Следовательно, суды обоснованно признали, что выручка от этой деятельности подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог в установленном Законом N 1759-1 порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог на пользователей автомобильных дорог установлен подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и введен на территории Российской Федерации Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (статья 5). Порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог как федерального налога установлен законодательным актом Российской Федерации - постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, которым утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 названного Порядка предприятия перечисляют установленный Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

Статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" подпункт "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" исключен, одновременно пункт 1 статьи 20 дополнен подпунктом "ж" - "транспортный налог". В статье 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ указано, что статья 2 вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

В то же время из статей 9 и 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ следует, что статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", на основании которой взимался налог на пользователей автомобильных дорог, утрачивает силу лишь с 01.01.2003.

Это означает, что налог на пользователей автомобильных дорог и обязанность по его уплате отменены только с 1 января 2003 года.

Этот вывод подтверждается и положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, которая регулирует правила исчисления налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году налогоплательщиками с различной учетной политикой. Отмена налога на пользователей автомобильных дорог с 1 января 2003 года предусмотрена также статьей 20 названного Закона.

Таким образом, приведенные нормы, а также системное толкование положений статьи 2 и абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 4, 6 и 16, абзаца второго статьи 21 этого же Закона подтверждают отмену налога на пользователей автомобильных дорог с 01.01.2003.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2004 N 69-О подтвердил обязанность налогоплательщиков уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог до конца 2002 года, отмену этого налога только с 1 января 2003 года.

С учетом изложенного вывод судов о наличии у налогоплательщика обязанности в 2002 году исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в порядке, установленном Законом N 1759-1, является правильным.

Однако решение налогового органа от 25.05.2006 о доначислении инспекцией налога на пользователей автодорог в сумме 69 682 руб. суды признали недействительным. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по основанию, что инспекция не вправе была проверять 2002 год.

Апелляционный суд - в связи с тем, что в рассматриваемом случае в связи с упразднением налога отсутствует определенный законом бюджет, внебюджетный или бюджетный фонд, являющийся получателем спорного налога. В качестве источника доходов бюджетной системы Российской Федерации налог на пользователей автодорог в действующем законодательстве не предусмотрен.

Апелляционный суд признал, что предприятие фактически лишено возможности исполнить обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и пеней за 2002 год, поскольку уплата и взыскание доначисленной недоимки по налогу на пользователей автодорог, пеней в силу причин юридического характера объективно невозможны, недоимка признана безнадежной и не подлежащей уплате налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о неправомерности доначисления в 2006 году налога на пользователей автомобильных дорог и пеней за 2002 год ошибочными, поскольку обязанность налогоплательщиков уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог до конца 2002 года сохранялась. Исполнение решения налогового органа не является предметом рассмотрения данного спора.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налога на пользователей автомобильных дорог и пеней за 2002 год подлежат отмене.

В удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2006 N 12-11/3669 в части доначисления 69 682 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, соответствующих пеней следует отказать.

Решением налогового органа предприятие привлечено также к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на пользователей автодорог за 2002 года, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде 243 887 руб. штрафа. Суды обоснованно признали решение инспекции в указанной части недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ налоговым правонарушением признается непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательствам о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 стать 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Законом N 1759-1 не установлены сроки представления налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета декларации по налогу на пользователей автодорог.

В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", на которую ссылается налоговый орган, не относится согласно статье 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять или дополнять указанные акты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что ни Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", ни постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации", действие которого на 2001 год приостановлено Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", не установлен срок представления декларации по данному налогу.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприятие в силу статьи 108 НК РФ не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на пользователей автомобильный дорог за 2002 год в виде 243 887 руб. штрафа.

Суды также признали незаконным привлечение предприятия к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС по итогам месяца в сумме 4 534 105 руб. 89 коп.

В ходе проверки инспекция установила, что предприятие представляло декларации по налогу по итогам квартала, тогда как обязано было представлять декларации помесячно. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 4 534 105 руб. 89 коп. штрафа.

Исследовав представленные сторонами материалы по делу и установив, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись предприятием поквартально, суд пришел к выводу о нарушении не сроков, а порядка представления налоговых деклараций. Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, то по смыслу пункта 1 статьи 108 НК РФ оснований для привлечения предприятия, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, не имелось. Следовательно вывод судов обоснован и оснований для удовлетворения жалобы инспекции по данному эпизоду нет.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неверно указана сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС (4 777 992 руб. 89 коп. вместо 4 534 105 руб. 89 коп.) и не указано на незаконное доначисление 3 392 НДС руб., являются необоснованными.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что ненормативный акт инспекции признается недействительным в части доначисления 53 947 руб. 40 коп. НДС.

Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в сумму 53 947 руб. 40 коп. входит, в том числе и сумма НДС за 2002 год в размере 3 392 руб. Указанные обстоятельства подтверждены также текстом решения налогового органа (л.д. 22-24, т. 1).

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано на признание недействительным ненормативного акта в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 4 777 992 руб. 89 коп. штрафа.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление деклараций по пункту 2 статьи 119 НК РФ к ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 777 992 руб. 89 коп., в том числе непредставление деклараций по НДС - 4 534 105 руб. 89 коп., по налогу на пользователей автодорог - 243 887 руб. (л.д. 40-41, т. 1).

Привлечение к ответственности за непредставление деклараций по НДС и по налогу на пользователей автодорог судебными инстанциями признано недействительным по различным основаниям.

Следовательно, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует выводам суда и не содержит описок и неточностей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А56-11186/2008 отменить в части удовлетворении требований Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области от 25.05.2006 N 12-11/3669 о доначислении 69 682 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, соответствующих пеней.

В удовлетворении требований Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" в данной части следует отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина