Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2009 г. N А56-47829/2007 Жалоба не удовлетворена, в виду того, что Таможня неправомерно привлекла заявителя к административной ответственности, поскольку Общество задекларировало товар полностью, указало сведения о качественных характеристиках подлежащего декларированию товара, а также его количество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2009 г. N А56-47829/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" генерального директора Захаровой О.Н., Семенова С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1/п), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23478), Негорнюка А.А. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23494), Киризлеева Р.О. (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23490),

рассмотрев 05.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 (судья Пилипенко Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-47829/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 19.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-345/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части первой статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции 13.12.2007 производство по рассматриваемому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-26095/2007 об оспаривании решения Выборгской таможни о классификации товара от 11.07.2007 N 10206000/11-04-17/142. Определением суда от 23.06.2008 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2009, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, таможенный орган считает, что судами необоснованно не приняты во внимание и не оценены заключение от 28.02.2008 Института химии нефти Сибирского отделения Российской Академии наук города Томска (далее - ИХН СО РАН) и химико-документальная экспертиза от 27.03.2008, проведенная по уголовному делу N 581206, подтверждающие позицию таможенного органа.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.02.2007 на железнодорожную станцию "Бусловская" Октябрьской железной дороги (таможенный пост ЖДПП Лужайка) в составе грузового поезда N 2015 следующего из Российской Федерации в Финляндию, были доставлены вагоны N 72333677, 73302820,76160665, 73711251, 74106436, 74806373, в составе поезда N 2027 - вагоны N 73636375, 74936220, 75023317.

Общество, выступавшее отправителем и декларантом товара, перемещало по грузовой таможенной декларации N 10210130/010207/0001279 в режиме "ЭК-10 ВПД" товар - "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела". Общая фактурная стоимость товара 199988 долларов США; вес нетто 499970 кг; код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 2710 19 510 0; получатель товара - "ОЮ Волексиа Хемикалс ЛТД" (Финляндия).

В ходе проведения таможенного контроля Таможня произвела отбор проб перемещаемого Обществом товара. Согласно заключению экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга Федеральной таможенной службы России (далее - ЭКС ЦЭКТУ) N 275/03-2007, исследованные пробы товара, взятые из вагона-цистерны N 75023317 представляют собой "нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями". На основании экспертных заключений Таможня приняла решение от 11.07.2007 N 10206000/11-04-17/142 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2709 00 900 0 ТН ВЭД России.

Таможенный орган сделал вывод о недекларировании Обществом "нефти сырой". По факту недекларирования товара таможенным органом 09.03.2007 возбуждено дело об административном правонарушении N 10206000-345/2007.

По результатам административного расследования Таможня составила протокол об административном правонарушении от 07.09.2007 и вынесла постановление от 19.10.1007 по делу об административном правонарушении N 10206000-345/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части первой статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5042547,43 руб.

Посчитав постановление от 19.10.2007 о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу части первой статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части первой статьи 16.2 КоАП РФ послужило принятие Таможней решения о классификации товара от 11.07.2007 N 10206000/11-04-17/142, которое было обжаловано Обществом в суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-26095/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2008 решение таможенного органа от 11.07.2007 о классификации вывозимого Обществом товара по ГТД N 10210130/010207/0001279 признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела N А56-26095/2007 суды установили, что представленные Таможней экспертные заключения не обладают признаками достоверности и не могут являться доказательством неправильной классификации товара Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество вывозило товар, который по химическому составу и основным свойствам соответствует нефтепродуктам, дистиллятам, топливам жидким для специфических процессов переработки и не может рассматриваться как сырая нефть. Суды сделали вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о классификации товара в товарной позиции ТН ВЭД России, отличной от заявленной Обществом.

В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления. Общество задекларировало товар полностью, указало сведения о качественных характеристиках подлежащего декларированию товара - "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела", - а также его количество. Следовательно, Таможня неправомерно привлекла заявителя к административной ответственности по части первой статьи 16.2 КоАП РФ.

Если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью второй статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таможня не доказала, что Общество заявило к таможенному оформлению товар, отличный от того, сведения о котором заявлены им в таможенной декларации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения правомерен, основан на официальных разъяснениях, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции также дал оценку представленным Таможней заключению ИХН СО РАН от 28.02.2008 и комплексной химико-документальной экспертизе от 27.03.2008 по уголовному делу N 581206, указав, что указанные заключения получены вне рамок административного производства после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствую ли выводы судов о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отклонены судами первой или апелляционной инстанций.

Суды в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права ими не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А56-47829/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

И.С. Любченко