Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2009 г. N А56-9556/2008 Спорные затраты на доплату пособий по временной нетрудоспособности до среднего заработка работника не предусмотрены федеральным законодательством и не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, но так как они осуществлены обществом за счет нераспределенной прибыли, то не признаются объектом обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2009 г. N А56-9556/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Росицкой Г.И. (доверенность от 21.05.2008 N 17/17801), от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" Ситниковой О.В. (доверенность от 11.01.2009) и Степановой И.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 02),

рассмотрев 04.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9556/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.12.2007 N 02/36.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2009, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части:

- доначисления 169 920 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2005-2006 годы, начисления 35 297 руб. пеней и взыскания 33 984 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- доначисления 80 470 руб. налога на прибыль в связи с неверным определением убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств из-за невключения в расходы затрат буфета и невосстановления его для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год;

- доначисления 213 258 руб. 64 коп. единого социального налога за 2006 год, начисления 37 446 руб. 73 коп. пеней и взыскания 42 651 руб. 72 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления 528 296 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь и ноябрь 2006 года;

- доначисления 113 159 руб. 08 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисления 19 842 руб. 76 коп. пеней;

- взыскания 19 457 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2005 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 528 296 руб. НДС за сентябрь и ноябрь 2006 года; взыскания 19 457 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2005 года; доначисления 250 390 руб. налога на прибыль, начисления 35 297 руб. пеней и взыскания 33 984 руб. штрафа; доначисления 213 258 руб. 64 коп. единого социального налога за 2006 год, начисления 37 446 руб. 73 коп. пеней и взыскания 42 651 руб. 72 коп. штрафа; доначисления 113 159 руб. 08 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисления 19 842 руб. 76 коп. пеней. В указанной части Инспекция просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 167 НК РФ налоговая база по НДС ошибочно определена Обществом в октябре 2006 года (вместо сентября 2006 года) по акту выполненных работ от 18.09.2006 N 2 и в декабре 2006 года (вместо ноября 2006 года) по акту выполненных работ от 28.11.2006 N 7. Данное нарушение привело к неуплате в бюджет НДС по сроку уплаты 20.10.2006 за сентябрь 2006 года в сумме 11 277 руб. 02 коп. и по сроку уплаты 20.12.2006 за ноябрь 2006 года в сумме 517 019 руб. Перечисление НДС по указанным актам выполненных работ в соответствии с декларациями за октябрь и декабрь 2006 года не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.

Инспекция считает, что Общество в нарушение статьи 275.1 НК РФ неверно определило убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ) из-за не включения в расходы затрат буфета и невосстановления убытка в полном объеме для целей обложения налогом на прибыль за 2006 год. По мнению налогового органа, допущенная арифметическая ошибка при расчете расходов по объектам ОПХ не влияет на факт занижения убытка за 2006 год на 335 292 руб. из-за невключения в расходы затрат буфета.

Налоговый орган также полагает документально неподтвержденными затраты Общества на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, по договору от 09.12.2004 N 201/402, заключенному с 12-м отделом пятого Управления восьмого Главного Управления МВД России. Представленные заявителем акты выполненных работ не отвечают требованиям подпункта "г" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), поскольку в них не указано содержание хозяйственной операции.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество занизило налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В 2006 году заявитель производил доплаты к пособиям по временной нетрудоспособности до среднего заработка отдельным работникам на основании приказа генерального директора Общества от 06.12.2004 N 648 в сумме, превышающей 15 000 руб. Рассматриваемые доплаты выплачивались работникам в соответствии с коллективным договором, который в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является локальным нормативным актом. В связи с тем, что данные выплаты предусмотрены коллективным договором, они являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому они должны были включаться Обществом в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогоплательщика - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам этой проверки составлен акт от 29.11.2007 N 02/29 и принято оспариваемое решение от 25.12.2007 N 02/36.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 146 043 руб. штрафа за неуплату НДС, 80 539 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 43 188 руб. 49 коп. штрафа за неуплату ЕСН и 22 631 руб. штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заявителю доначислено 535 641 руб. НДС, 402 696 руб. налога на прибыль, 215 942 руб. 51 коп. ЕСН и 113 159 руб. 08 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начислено 39 395 руб. пеней по НДС, 59 199 руб. - по налогу на прибыль, 37 871 руб. 73 коп. - по ЕСН и 19 842 руб. 76 коп. - по страховым взносам по обязательное пенсионное страхование.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой. Решением вышестоящей налоговой инстанции от 11.03.2008 N 16-13/05706 ненормативный акт налогового органа изменен путем отмены в части выводов, изложенных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 и 4.2 (в том числе эпизоды, связанные с доначислением налога на прибыль в связи с непринятием расходов на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной, и неверным определением убытка, а также доначислением ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). В остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

В связи с этим налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что Общество в нарушение статьи 167 НК РФ при составлении налоговых деклараций за сентябрь и ноябрь 2006 года неверно определило налоговую базу по актам выполненных работ от 18.09.2006 N 2 и от 28.11.2006 N 7, что привело к неуплате НДС в бюджет в размере 11 277 руб. за сентябрь 2006 года и в сумме 517 019 руб. за ноябрь 2006 года (а всего 528 296 руб.).

Суды обоснованно удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что указанные суммы НДС были уплачены Обществом в бюджет в соответствии с декларациями за октябрь и декабрь 2006 года, о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.12.2006 N 3351, от 22.01.2007 N 191, от 08.02.2007 N 409 и от 08.02.2007 N 411.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, налогоплательщиком сумма НДС по названным операциям исчислена и уплачена в другие налоговые периоды. При таких обстоятельствах задолженности перед бюджетом у Общества не возникло.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки заявитель уплатил в бюджет названные суммы налога, у Инспекции отсутствовали законные основания для их повторного доначисления и взыскания.

В связи с этим суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 528 296 руб. НДС за сентябрь и ноябрь 2006 года.

Оснований для отмены судебных актов по рассмотренному эпизоду не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 20.03.2006 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой исчислено к уплате в бюджет 194 576 руб. НДС. Однако эта сумма налога, а также пени налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 38 915 руб. штрафа.

Суды двух инстанций установили вину Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, однако при этом снизили размер налоговой санкции в два раза (до суммы 19 457 руб. 50 коп.) ввиду удовлетворения ходатайства заявителя об уменьшении размера штрафа, поскольку Общество является стратегическим предприятием и 90 процентов работ выполняется им в рамках гособоронзаказа, в то время как оплата за счет средств федерального бюджета поступает несвоевременно.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что самостоятельная подача Обществом уточненной налоговой декларации по НДС и выявление неуплаты налога в бюджет не может являться смягчающим обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, статья 112 НК РФ помимо названных обстоятельств предусматривает также и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность. Следовательно, названный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При снижении размера налоговой санкции, наложенной оспариваемым решением налогового органа, суды указали на следующее:

- заявитель самостоятельно подал уточненную налоговую декларацию и выявил недоплату НДС в бюджет;

- Общество является стратегическим предприятием и 90 процентов работ выполняется им в рамках гособоронзаказа, в то время как оплата за счет средств федерального бюджета поступает несвоевременно.

Данные обстоятельства признаны судами смягчающими ответственность Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, а следовательно влекущими в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшение налоговой санкции не менее чем два раза.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм материального права при применении положений статей 112 и 114 НК РФ. На такие нарушения не указано Инспекцией и в кассационной жалобе. Поэтому оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ неправомерно включило в состав прочих расходов затраты по договору от 09.12.2004 N 201/402, заключенному с 12-м отделом пятого Управления восьмого Главного Управления МВД России, предметом которого является содержание подразделения из трех сотрудников милиции рядового и начальствующего состава. По мнению налогового органа, Общество завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, за 2005 год на 336 000 руб. и за 2006 год на 372 000 руб.

Основанием для непринятия указанных сумм в качестве расходов явилось нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ. Так, в представленных Обществом актах приемки выполненных работ отсутствуют сведения о хозяйственной операции, в связи с чем не представляется возможным определить, какие услуги были оказаны для заказчика и в каком объеме. Следовательно, данные первичные документы не могут служить доказательством того, что затраты по договору от 09.12.2004 N 201/402 произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды удовлетворили требования Общества по данному эпизоду, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Общество ("Предприятие") и 12-й отдел пятого Управления восьмого Главного Управления МВД России ("Отдел") заключили договор от 09.12.2004 N 201/402, в соответствии с пунктом 1.1 которого "Предприятие" поручает, а "Отдел" принимает на себя обязательство, силами и средствами специально создаваемого подразделения обеспечить защиту сопровождаемых специальных грузов "Предприятия", следующих автомобильным и железнодорожным транспортом. Согласно пункту 1.3 указанного договора "Предприятие" берет создаваемое подразделение на свое содержание. Расходы по оплате за оказанные услуги 12-м отделом пятого Управления восьмого Главного Управления МВД России на трех сотрудников за счет средств по договору с заявителем, закладывались в смету, составляемую помесячно.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании представленных сторонами доказательств, суд первой и апелляционной инстанций установили, что спорные расходы на содержание подразделения милиции являются обоснованными и документально подтвержденными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода, что Инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, подлежит отклонению.

Как видно, выполненные работы принимались Обществом по актам на выполнение работ, подписываемым на конец месяца представителями заявителя и 12-го отдела пятого Управления восьмого Главного Управления МВД России. В указанных актах имеется цена оказываемых услуг и сумма оплаты, а также запись "Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют". Данные сведения с учетом предмета заключенного договора (охрана специальных грузов) признаны судами достаточными для определения содержания хозяйственной операции. Так, из данных документов следует, что Обществу оказаны услуги по обеспечению защиты сопровождаемых специальных грузов, следующих автомобильным и железнодорожным транспортом.

В связи с этим суды правильно признали акты выполненных работ надлежащими первичными документами, подтверждающими фактическое понесение Обществом спорных расходов.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 169 920 руб. налога на прибыль за 2005-2006 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 275.1 НК РФ Общество неверно определило убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, из-за невключения в расходы затраты буфета и невосстановления его в полном объеме для целей обложения налогом на прибыль за 2006 год. В связи с этим заявитель занизил налогооблагаемую базу на 335 292 руб. и, соответственно, не уплатил в бюджет 80 470 руб. налога на прибыль.

По данному эпизоду суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что при расчете расходов по обслуживающим производствам Обществом была допущена арифметическая ошибка, которая привела к завышению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 588 848 руб., в результате чего убыток, восстановленный в декларации по налогу на прибыль, также был завышен на указанную сумму. Данное обстоятельство отражено также в пункте 2.2.2.2 акта выездной налоговой проверки.

Поскольку судами установлено, что в данном случае отсутствует вменяемое Обществу занижение налогооблагаемой базы на 335 292 руб. за 2006 год, доначисление Обществу 80 470 руб. налога на прибыль является неправомерным.

На ошибочность выводов Инспекции по рассматриваемому эпизоду также указано в решении вышестоящей налоговой инстанции от 11.03.2008 N 16-13/05706, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика в этой части признана обоснованной.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Обществом в нарушение статей 237, 238 НК РФ и статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) допущена неуплата ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму доплат до величины фактического заработка в случае утраты трудоспособности в 2006 году.

Судами установлено, что в 2006 году Общество производило доплаты пособия по временной нетрудоспособности до среднего заработка отдельным работникам сверх 15 000 руб. Данными бухгалтерского учета подтверждается, что в налоговом учете данные затраты в целях налогообложения прибыли не учитывались, указанная доплата до фактического заработка выплачивалась в виде материальной помощи из средств, оставшихся после уплаты установленных законодательством налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций являются все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

По положениям пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 15 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли отнесены расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях обложения налогом на прибыль относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размер таких пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законодательством (статья 183 ТК РФ).

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 202-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год" и статьей 3 Федерального закона от 22.12.2005 N 180-ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году" установлено, что максимальные размеры пособий по временной нетрудоспособности за полный календарный месяц не могли превышать в 2005 и 2006 годах соответственно 12 480 руб. и 15 000 руб.

Судами установлено, что спорные затраты на доплату пособий по временной нетрудоспособности до среднего заработка работника не предусмотрены федеральным законодательством, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в то же время они осуществлены Обществом за счет нераспределенной прибыли, а следовательно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции на то, что данные выплаты предусмотрены коллективным договором, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. В коллективном договоре, заключенном на 2006-2008 годы, такое указание отсутствует.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Поскольку дело рассмотрено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А56-9556/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова