Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. N А56-17186/2008 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку временный управляющий при заключении договоров оказания услуг действует не от своего имени, а в интересах предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2009 г. N А56-17186/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зевс" генерального директора Пузиковой Л.А. (решение учредителя от 25.12.2007 N 1), от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации Самсонова О.Н. (доверенность от 12.03.2009 N 112), временного управляющего Мосина А.С. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-19025/2006),

рассмотрев 29.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу N А56-17186/2008 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Зевс" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2006 об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности временного управляющего и 170 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2006 N АП-03 на проведение предварительного финансового анализа предприятия, а также 34 782 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 23.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мосин Александр Сергеевич (временный управляющий ответчика на момент подписания вышеназванных договоров оказания услуг).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2008 иск удовлетворен за счет Предприятия. В иске к индивидуальному предпринимателю Мосину А.С. отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договоры оказания услуг и акты об исполнении Управляющей компанией обязательств по ним подписаны временным управляющим Мосиным А.С., который является индивидуальным предпринимателем и выступает как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Предприятие указывает на то, что спорная задолженность не подлежит взысканию с него на основании статей 1, 2, 8, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также статьи 59, пункта 1 статьи 64, статей 64-67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управляющей компании и временный управляющий Мосин А.С. обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) в лице временного управляющего Мосина А.С. и Управляющей компанией (исполнитель) 01.08.2006 заключен договор на проведение предварительного финансового анализа N АП-03. В соответствии с условиями названного договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению предварительного финансового анализа Предприятия, а заказчик оплачивает предоставленные услуги за счет Предприятия.

Исполнение Управляющей компанией обязательств по договору от 01.08.2006 N АП-3 на сумму 170 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг от 23.10.2006.

Между Предприятием (заказчик) в лице временного управляющего Мосина А.С. и Управляющей компанией (исполнитель) 02.10.2006 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги по юридическому сопровождению деятельности временного управляющего Предприятия, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Актами от 31.10.2006 N 1 и от 30.11.2006 N 2 подтверждается факт оказания услуг по данному договору на сумму 150 000 руб.

Управляющая компания направила Предприятию претензию от 18.12.2007 о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Предприятия со ссылками на статью 24 Федерального закона N 127-ФЗ, статьи 307, 309, 310, 395 и пункт 1 статьи 779 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Договоры на оказание услуг подписаны от имени Предприятия временным управляющим Мосиным А.С.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Доказательств того, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов установлен иной порядок оплаты деятельности привлеченных лиц, Предприятие не представило.

Статьей 67 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий при заключении упомянутых договоров оказания услуг действовал не от своего имени, а в интересах Предприятия, соответствует положениям статей 24, 65-67 Федерального закона N 127-ФЗ.

Поскольку расходы по договорам оказания услуг непосредственно временным управляющим Мосиным А.С. не понесены, ссылка Предприятия на положения статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ, несостоятельна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за счет Предприятия.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу N А56-17186/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова