Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2009 г. N А56-14338/2007 N А56-14338/2007 Поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом того, что выявленные дефекты в помещении переходного тоннеля возникли по вине ответчика, в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2009 г. N А56-14338/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А56-14338/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007 г. N A56-14338/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 06.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 (судья Трегубова А.И.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14338/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление производственного концерна "Выборгский" (далее - ООО "СМУ ПК "Выборгский") о взыскании 998 078 руб. 11 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда от 09.01.2004 N Н-128/РС 4168.

Решением от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2008 решение от 17.09.2007 и постановление от 04.12.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 в иске отказано.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Северсталь" заявило об отказе от иска в части взыскания 338 286 руб.11 коп. убытков. Отказ от иска в этой части был принят судом.

В соответствии с уточненным расчетом исковых требований ОАО "Северсталь" просило взыскать убытки от некачественного выполнения ответчиком следующих работ: устройство подстилающих слоев бетонных; пробивка борозд в бетонных конструкциях стен и пола; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона; устройство лотков железобетонных из бетона; разборка раствора в швах железобетонных секций тоннеля; затирка загерметизированных швов; сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях; установка гильз из стальных труб; заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 вынесенное по настоящему делу решение изменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ ОАО "Северсталь" от иска в части взыскания 338 286 руб. 11 коп. и производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки приложению к заключению экспертизы, а также акту от 06.12.2006 N 1. По мнению ОАО "Северсталь", суд первой инстанции при новом рассмотрении дела необоснованно сделал вывод о том, что все выполненные ответчиком работы являются отделочными и ответчиком не выполнялись работы, связанные с изменениями непосредственно бетонных конструкций тоннеля, их сверлением, герметизацией швов и т.д. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены после истечения гарантийного срока является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Телеграммой от 04.05.2009 ОАО "Северсталь" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2004 между ОАО "Северсталь" (заказчик) и ООО "СМУ ПК "Выборгский" (подрядчик) заключен договор подряда N Н-128/РС4168. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по комплексному ремонту внутренних помещений, зданий и сооружений листопрокатного цеха N 3, расположенного в городе Колпино.

Согласно пунктам 3.7, 7.2 договора в случае, если недостатки выполненных работ причинили убытки заказчику, то подрядчик обязан возместить убытки в полном объеме.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Во исполнение данного договора подрядчик произвел ремонт переходного тоннеля, о чем были составлены акты о приемке работ формы КС-2 за апрель, ноябрь и декабрь 2004 года. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 998 078 руб. 11 коп., которые оплачены заказчиком.

ОАО "Северсталь", ссылаясь на то, что в период гарантийного срока, который составил 24 месяца с момента подписания акта сдачи работ, были обнаружены существенные недостатки в работе подрядчика, обратилось в арбитражный суд с иском.

В подтверждение своих исковых требований ОАО "Северсталь" представило заключение Центра "Экспертиз и региональных проектов" Института химической физики, акт технического состояния от 06.12.2006 N 1 и акт от 06.12.2006.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что причина протечек не некачественное выполнение отделочных работ, а необходимость проведения капитального ремонта. В актах приемки работ не указаны работы со стенками колец, по полной замене швов, замене арматуры.

Суд также исходил из того, исходя из содержания акта от 06.12.2006 N 1, причиной протечек является разрушение швов через 20 лет эксплуатации и работа тяжелой техники, что с учетом того, что ответчиком швы полностью не переделывались, к качеству выполненных работ по отделке не имеет отношения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, достаточных для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок, по их обнаружении.

Суд апелляционной инстанции оценил документы, представленные истцом в подтверждение того, что недостатки ремонтных работ, выполненных ответчиком, обнаружены им в пределах гарантийного срока.

Оценивая акт от 06.12.2006, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, о том, что акт технического состояния мог быть датирован не ранее января 2007 года, а не декабрем 2006 года, то есть после истечения гарантийного срока, предусмотренного договором подряда от 09.01.2004 N Н-128/РС4168. Суд также отметил, что смысловое содержание акта от 06.12.2006 однозначно указывает на то, что комиссия устанавливала не недостатки выполненных работ ответчиком, а проверяла и устанавливала состояние тоннеля в целом.

Из заключения Центра "Экспертиз и региональных проектов" Института химической физики не следует, что при его составлении проверялись вопросы качественности работ по договору подряда от 09.01.2004 N Н-128/РС4168 и именно работы ответчика по разделке и герметизации швов были неудовлетворительными, проводились с нарушением технологии производства работ.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом того, что выявленные дефекты в помещении переходного тоннеля возникли по вине ответчика.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-14338/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова