Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2009 г. N А56-6808/2008 Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения договорами его прав и законных интересов как акционера, в удовлетворении жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2009 г. N А56-6808/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Лужский торг" Фрезе В.И. (доверенность от 17.03.2009), от ООО "Компания "Орлан" и ООО "Холдинговая компания "Орлан" Бурцева В.Е. (доверенности от 01.02.2009),

рассмотрев 30.04.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Николайчука Виталия Игнатьевича и открытого акционерного общества "Лужский торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-6808/2008,

установил:

Николайчук Виталий Игнатьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский торг" (далее - ОАО "Лужский торг"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Орлан" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Орлан" (далее - Холдинговая компания), требуя признать недействительными:

договоры аренды с правом выкупа от 17.04.2007 и от 26.04.2007, заключенные между ОАО "Лужский торг" и Компанией;

договор аренды встроенных помещений конторы, магазина и витрины от 13.04.2007 и договор аренды здания магазина от 04.04.2007 N 2, заключенные между ОАО "Лужский торг" и Холдинговой компанией,

и применить последствия недействительности договоров в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись в решении от 14.10.2008 на то, что оспариваемые истцом сделки не подпадают под признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленные статьями 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Постановлением от 02.02.2009 апелляционный суд оставил решение без изменения, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Николайчук В.И. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у оспариваемых договоров признаков сделок с заинтересованностью, а также крупных сделок противоречат Закону об акционерных обществах, а также фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, договоры аренды недействительны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Лужский торг" в кассационной жалобе также просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что спорные договоры заключены в отношении имущества, находящегося в аренде у других лиц; договоры взаимосвязаны и в совокупности представляют собой крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Орлова Анатолия Александровича.

В судебном заседании представитель ОАО "Лужский торг" поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Компании и Холдинговой компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лужский торг" и Компания заключили договор от 17.04.2007 аренды с правом выкупа нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, город Луга, улица А. Яковлева, д. 5, к. 1, и договор от 26.04.2007 аренды с правом выкупа нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, город Луга, ул. Свободы, д. 14.

ОАО "Лужский торг" и Холдинговая компания заключили договор от 30.04.2007 аренды встроенных помещений конторы, магазина и витрины, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Луга, ул. Победы, д. 3, и договор от 04.04.2007 аренды здания магазина N 2, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Луга, просп. Кирова, д. 59-а.

Податели жалоб считают, что данные договоры взаимосвязаны и должны быть одобрены в установленном законом порядке как крупные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что договоры не являются крупными сделками.

Как следует из пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как указал суд первой инстанции, договоры от 13.04.2007 и от 04.04.2007 не предусматривают право арендатора выкупить нежилые помещения, следовательно, не являются сделками, связанными с отчуждением имущества общества по смыслу статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Стоимость имущества, переданного в аренду по договорам от 17.04.2007 и от 26.04.2007, которыми установлено право выкупа, составляет 12,48%, что меньше, чем 25% от стоимости активов общества, определенных на основании бухгалтерского баланса от 31.03.2007. Определяя стоимость указанного имущества, суд исходил из справки, представленной самим истцом.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, сдача имущества в аренду является обычной хозяйственной деятельностью для ОАО "Лужский торг".

Довод Николайчука В.И. о том, что суд неверно определил стоимость переданного по договорам аренды имущества, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, оспоренные договоры нельзя считать крупной сделкой по смыслу статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Не подтверждается материалами дела мнение Николайчука В.И. и ОАО "Лужский торг", о том, что оспоренные договоры соответствуют признакам сделки с заинтересованностью, установленным пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно названной статье сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Податели кассационных жалоб полагают, что в оспариваемых договорах аренды имеется заинтересованность Орлова Анатолия Александровича, который на момент заключения оспариваемых договоров аренды являлся собственником 23% акций ОАО "Лужский торг", 70% акций Компании и 75% акций Холдинговой компании.

Данный довод оценивался судами первой и апелляционный инстанций и отвергнут как не соответствующий материалам дела.

Орлов А.А. продал свою долю в размере 70% уставного капитала Компании Семенову Александру Владимировичу по договору от 27.06.2006 купли-продажи с рассрочкой платежа, а долю в размере 75% уставного капитала Холдинговой компании - Иванову Станиславу Ивановичу по договору от 27.06.2006. Как следует из уведомлений, направленных Компании, Холдинговой компании и участникам указанных организаций о предстоящей продаже долей, протокола внеочередного собрания учредителей Холдинговой компании от 28.02.2007, протокола внеочередного собрания учредителей Компании от 18.04.2007, на момент заключения спорных договоров аренды указанные общества были уведомлены о состоявшейся уступке долей.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления общества об указанной уступке. Следовательно, право собственности на названные доли возникло у приобретателей по договорам и, соответственно, прекратилось у Орлова А.А. к моменту заключения спорных договоров аренды.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у оспоренных договоров признаков сделки с заинтересованностью.

Ссылка подателей кассационных жалоб на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 отклоняется. Названным пунктом установлено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что по оспоренным договорам в аренду передано все имущество ОАО "Лужский торг" и указанное общество в результате заключения этих договоров лишилось возможности осуществлять производственную деятельность. Николайчук В.И. не представил доказательств нарушения названными договорами его прав и законных интересов как акционера.

Довод подателей жалоб о недействительности оспариваемых договоров аренды на основании статьи 168 ГК РФ не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку Николайчук В.И. не заявлял такого требования в суде первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе изменить предмет или основание иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А56-6808/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Николайчука Виталия Игнатьевича и открытого акционерного общества "Лужский торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец