Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2009 г. N А56-13543/2008 Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2009 г. N А56-13543/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2009),

от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ключ" Бочковой Л.Е. (доверенность от 15.01.2009),

рассмотрев 06.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ключ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-13543/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительная фирма "Ключ" (далее - Общество) о взыскании 76.625 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде в период с ноября 2005 по июнь 2006 года.

Решением от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в спорный период у него отсутствовало обязательство по заключению договора теплоснабжения, в связи с чем неверным является вывод судов об уклонении Общества от заключения договора. Кроме того, суды не проверили представленный истцом расчет количества поставленной тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является правопреемником открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" и открытого акционерного общества "Петербургская генерирующая компания", с которыми Общество (арендатор) заключило договор аренды от 30.03.2005 N 13/059-к нежилых помещений площадью 311,7 кв. метров, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Северная ТЭЦ-21. Впоследствии стороны в отношении указанных помещений заключили договор аренды от 01.03.2006 N 08/007-к.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2005, оно передается Обществу в удовлетворительном состоянии, имеет систему отопления.

По условиям договоров аренды Общество как арендатор обязалось заключить договоры на коммунальное обслуживание помещения с соответствующими организациями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, коль скоро коммунальное обслуживание включает в себя предоставление услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, у Общества возникла обязанность по заключению с соответствующей ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения.

Однако договор сторонами не заключен.

По утверждению истца Общество потребляло тепловую энергию с ноября 2005 по июнь 2006 года без оплаты, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 76.625 руб. 97 коп.

Общество, возражая на иск, ссылается на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в связи с неисправностью в арендуемых помещениях системы отопления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили факт поставки в спорный период тепловой энергии в арендуемые Обществом помещения, в связи с чем признали обоснованными требования по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что арендуемые Обществом нежилые помещения имеют систему отопления, присоединенную к сетям Компании.

Факт использования ответчиком указанных выше нежилых помещений в спорный период им не оспаривается. Возражения Общества сводятся к тому, что оно не получало тепловую энергию из сетей Компании в связи с неисправностью тепловых сетей в арендуемых помещениях.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предпринятых ответчиком добросовестных и разумных действиях по уведомлению Компании о неисправностях системы отопления, если таковые имелись.

Компания письмом от 31.01.2006 N 24-4-46-68 предлагала ответчику заключить договор теплоснабжения, однако Общество не ответило на письмо и не сообщило Компании о том, что система отопления не работает.

Имеющиеся в деле акт о неисправности системы отопления от 22.11.2004, докладная записка от 28.01.2005 об использовании тепловой пушки для обогрева помещений, составленные сотрудниками Общества в одностороннем порядке, не являются достоверными доказательствами неисправности системы отопления, а также не соответствуют заявленному периоду.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде и обязанности ответчика оплатить потребленную энергию являются правильными.

В отсутствие у ответчика приборов учета тепловой энергии размер задолженности определен истцом расчетным способом.

В подтверждение размера задолженности истцом представлены реестр потребления тепловой энергии сторонними потребителями по ТЭЦ-21, произведенный с учетом температуры наружного воздуха, а также расчет потребления тепловой энергии сторонними потребителями. Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А56-13543/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ключ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко