Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2009 г. N А44-80/2008 Истец, принявший товар на не определенных сторонами условиях, не вправе ссылаться на соглашение с поставщиком о цене товара и требовать его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2009 г. N А44-80/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд-Сервис" Бредиса С.Э. (доверенность от 12.03.2008),

рассмотрев 30.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чудовоагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2008 по делу N А44-80/2008 (судья Самарина А.Д.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Чудовоагрохимсервис" (далее - ЗАО "Чудовоагрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд-Сервис" (далее - ООО "Акса-Трейд-Сервис") о взыскании 384 510,55 руб. авансового платежа и транспортных расходов по договору поставки от 30.05.2007 N 44 (далее - Договор).

Решением от 29.12.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ООО "Акса-Трейд-Сервис" в пользу ЗАО "Чудовоагрохимсервис" взыскано 62 375,74 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Чудовоагрохимсервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 29.12.2008 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик, нарушив статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке изменил условие о цене поставляемого товара, а суд не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании представитель ООО "Акса-Трейд-Сервис" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Чудовоагрохимсервис" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 ООО "Акса-Трейд-Сервис" (поставщик) и ЗАО "Чудовоагрохимсервис" (покупатель) подписали договор на поставку минеральных удобрений.

Указанный договор не содержит наименования товара, сведений о его количестве, цене, порядке и сроках оплаты, в связи с чем в решении Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 по делу N А55-6105/2008 указано на незаключенность данного договора в части поставки аммофоса 12-52 (минеральное удобрение).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что каждая поставка ответчиком истцу аммофоса 12-52 в 2007 году являлась самостоятельной сделкой.

ЗАО "Чудовоагрохимсервис" 06.08.2007 направило ООО "Акса-Трейд-Сервис" заявку N 1305 на поставку двух вагонов аммофоса 12-52, расфасованного в мешки по 50 кг.

ООО "Акса-Трейд-Сервис" в свою очередь предъявило ЗАО "Чудовоагрохимсервис" счет от 20.07.2007 N 64 на сумму 10 900 000 руб. на оплату 1000 тонн аммофоса расфасованного в мешки по 50 кг, по цене 10 900 руб. за тонну.

Истец оплатил счет частично, перечислив ответчику 3 300 000 руб. платежными поручениями от 02.08.2007 N 881 и 625, и полагал, что ответчик поставит ему аммофос на перечисленную сумму по цене 10 900 руб. за тонну.

Ответчик определил количество подлежащего поставке аммофоса, исходя из суммы предоплаты - 3 300 000 руб. и 11 822,03 руб. стоимости одной тонны.

Применение сторонами различной цены товара привело, по мнению истца, к недопоставке аммофоса на 384 510,55 руб.

С целью взыскания указанной суммы истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал задолженность в сумме 62 375, 74 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, признанной ответчиком, и не нашел оснований к удовлетворению остальной части иска.

Решение суда является правомерным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку договор является одним из видов сделки, к нему применяются правила о форме сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Ответчик выставил истцу счет на оплату 1000 тонн аммофоса по цене 10 900 руб., т.е. предложил истцу купить у него аммофос на сумму 10 900 000 руб. (оферта).

Истец, перечислил истцу только 3 300 000 руб., в связи с чем его действия нельзя отнести к акцепту.

Из изложенного следует, что стороны не достигли соглашения о поставке товара на условиях, предложенных ответчиком, и, следовательно, не заключили договор поставки 1000 тонн аммофоса по цене 10 900 руб. за тонну.

При таких обстоятельствах истец, принявший товар на не определенных сторонами условиях, не вправе ссылаться на соглашение с поставщиком о цене товара и требовать его исполнения.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Вместе с тем, ответчик в результате сверки расчетов подтвердил наличие у него задолженности в сумме 62 375,74 руб., образовавшейся в результате поставки аммофоса, в связи с чем суд правомерно взыскал эту задолженность в пользу истца.

Поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2008 по делу N А44-80/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Чудовоагрохимсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева