Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2009 г. N А26-7111/2005-183
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-16092/2007 по делу N А26-7111/2005-183
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А26-7111/2005-183
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А26-7111/2005
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2009 г. N А26-7111/2005-183
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А26-7111/2005
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А26-7111/2005-183
См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 12327/07
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. N А26-7111/2005-183
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А26-7111/2005
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А26-7111/2005
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А26-7111/2005
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А26-7111/2005
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А26-7111/2005
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А26-7111/2005-183
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А26-7111/2005-183
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А26-7111/2005-183
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А26-7111/2005-183
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А26-7111/2005-183
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А26-7111/2005-183
См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А26-7111/2005-183
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А26-7111/2005-183
См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А26-7111/2005-183
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А26-7111/2005-183
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А26-7111/2005-183
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,
при участии конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. (паспорт 4004 177506), от Федеральной налоговой службы Кайгородовой О.А. (доверенность от 20.04.2009),
рассмотрев 07.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А26-7111/2005-183 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2007 (с учетом определения от 30.07.2007) открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 28.01.2009 (судьи Москалева Е.И., Кезик Т.В., Кохвакко В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 04.03.2009 апелляционный суд отказал уполномоченному органу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 28.01.2009. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.03.2009 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия ее к производству.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии у уполномоченного органа уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
ФНС ссылается на то, что в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции сроков направления копии определения от 28.01.2009 уполномоченный орган получил копию судебного акта только 09.02.2009, то есть за три дня до окончания десятидневного срока обжалования.
По мнению заявителя, выполнить действия по оформлению соответствующих документов в течение трех рабочих дней невозможно. В частности ФНС ссылается на то, что во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо было изготовить копии апелляционной жалобы, оформить и направить почтовую корреспонденцию 37 лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, с получением на следующий день реестра почтовой отправки с отметками о принятии корреспонденции.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании статей 60 и 145 Закона о банкротстве определение от 28.01.2009 могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, срок апелляционного обжалования указанного определения составляет четырнадцать дней, противоречит нормам процессуального права.
С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 28.01.2009 считается 11.02.2009.
Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Республики Карелия ФНС обратилась в суд с апелляционной жалобой 17.02.2009, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФНС заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительных причин пропуска срока заявитель указал на позднее поступление (09.02.2009) в адрес уполномоченного органа копии судебного акта от 28.01.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 186 АПК РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Применительно к определению об отказе в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.
Следовательно, копия определения от 28.01.2009 должна была быть направлена уполномоченному органу не позднее 04.02.2009. Согласно уведомлению о вручении заказного письма, имеющегося в материалах дела, копия судебного акта отправлена 06.02.2009 (том 38, лист 52).
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что уполномоченный орган получил копию названного судебного акта 09.02.2009 (до истечения срока подачи апелляционной жалобы), но с апелляционной жалобой обратился только 17.02.2009.
ФНС не представила доказательств того, что нарушение судом срока отправки копии судебного акта повлекло за собой невозможность для уполномоченного органа своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.
Представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2009.
Довод кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в том числе и в связи с необходимостью направления почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, опровергается содержанием апелляционной жалобы и приложениями к ней.
Представленный в суд кассационной инстанции оригинал апелляционной жалобы не содержит указания на приложение к последней доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Список почтовых отправлений, направленный в суд кассационной инстанции вместе с апелляционной жалобой, не заверен отделением почтовой связи (отсутствует оттиск календарного штампа данного отделения и подпись работника, принявшего почтовую корреспонденцию к отправке). Квитанция об отправке указанных в списке писем к апелляционной жалобе также не приложена.
ФНС не представила суду доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ей, как специально уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции (статья 2 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 1 и пункт 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506). Не указаны такие обстоятельства и в кассационной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, апелляционным судом правильно применены положения процессуального закона, в том числе части 2 статьи 117 АПК РФ, и обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А26-7111/2005-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Кравченко |
Судьи |
И.И. Кириллова |
|
А.В. Яковец |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.