Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2009 г. N А56-24459/2009 Ввиду ничтожности договоров купли-продажи имущества право собственности на него сохранилось за продавцом, и потому оно может быть истребовано у покупателя независимо от того, являлся ли он добросовестным приобретателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2009 г. N А56-24459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Мэлби" Воропаева Г.А. (доверенность от 20.08.2008), от Корпорации Жуковой Г.С. (доверенность от 03.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу корпорации "WEDEN Incorporated" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24459/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэлби" (далее - ООО "Мэлби") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к корпорации "WEDEN Incorporated" (далее - Корпорация) об обязании ответчика возвратить нежилые помещения 6-Н, 11-Н общей площадью 336,7 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 198, лит. А.

Определением от 17.11.2008 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которыми ООО "Мэлби" просило признать право собственности на указанные нежилые помещения, истребовать названное недвижимое имущество из незаконного владения ответчика и обязать Корпорацию передать помещения истцу.

Решением от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Как считает податель жалобы, срок исковой давности по настоящему требованию начал течь с 16.09.2005 - с момента принятия Приморским районным судом Санкт-Петербурга решения о признании недействительным договора купли-продажи 100 долей уставного капитала ООО "Мэлби", поскольку именно с этого момента истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права; виндикационное требование и требование о признании права собственности, являющиеся в данном случае единственно надлежащим способом защиты, заявлены ООО "Мэлби" только 17.11.2008 при изменении первоначально заявленных исковых требований, то есть с пропуском исковой давности, о применении которой Корпорация заявляла в суде первой инстанции, поэтому в требованиях истца должно быть отказано.

ООО "Мэлби" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу указанного выше решения суда общей юрисдикции - 20.02.2006, а не с даты его принятия; ответчик ошибочно связывает момент предъявления иска с моментом изменения исковых требований, а не датой подачи искового заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Мэлби" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения 6-Н, 11-Н общей площадью 336,7 кв.м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.10.97 серии ЮИ N 008920.

По договору купли-продажи от 27.07.99, подписанному со стороны ООО "Мэлби" Семеновым Константином Борисовичем как генеральным директором, указанные помещения приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), переход права собственности к которому зарегистрирован 02.08.99. В дальнейшем ООО "Фортуна" по договору от 26.08.99 продало указанное недвижимое имущество Корпорации, за которой 10.09.99 зарегистрировано право собственности.

На момент заключения договора от 27.07.99 гражданин Семенов К.Б., подписавший его от имени ООО "Мэлби", считался единственным участником общества в связи с приобретением по договору купли-продажи от 16.07.98 у гражданина Ковалевского Сергея Владимировича 100 долей уставного капитала ООО "Мэлби".

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2005 по делу N 2-174 договор от 16.07.98 купли-продажи 100 долей уставного капитала ООО "Мэлби", заключенный между гражданами Семеновым К.Б. и Ковалевским С.В., признан недействительным; отменено решение Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 24.08.98 N 116155 о регистрации устава ООО "Мэлби" в новой редакции. Судом установлено, что Ковалевский С.В. не подписывал указанный договор и заявление в Регистрационную палату по вопросу о регистрации устава ООО "Мэлби" в новой редакции, подписи на договоре от его имени сфальсифицированы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по другому делу (N А56-21719/2006), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2007, по иску ООО "Мэлби" к Корпорации и ООО "Фортуна" признаны недействительными как ничтожные сделки договор от 27.07.99 купли-продажи нежилых помещений 6-Н, 11-Н, расположенных по названному адресу, заключенный Семеновым К.Б. от лица ООО "Мэлби" с ООО "Фортуна", а также договор от 26.08.99 купли-продажи тех же помещений, заключенный между ООО "Фортуна" и Корпорацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008 по другому делу (N А56-50257/2006) ООО "Мэлби" отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными решений регистрирующего органа от 02.08.99 N 327035.2 и от 10.09.99 N 419422.1 о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения от ООО "Мэлби" к ООО "Фортуна" и от него - к Корпорации. Отказ в иске мотивирован тем, что вопрос о надлежащем собственнике имущества может быть разрешен только при одновременном рассмотрении с виндикационным иском.

ООО "Мэлби", ссылаясь на недействительность сделок, послуживших основанием для государственной регистрации перехода права собственности, и на выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, обратилось в арбитражный суд с требованиями, измененными в ходе рассмотрения дела, о признании права собственности на спорные помещения и об истребовании имущества из незаконного владения Корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении имущества. Согласно пункту 2 статьи 223 того же Кодекса (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и принятия судом решения) недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации перехода права, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли это имущество может быть истребовано у фактического владельца независимо от его добросовестности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ввиду ничтожности договоров купли-продажи об отчуждении имущества право собственности на него сохранилось за ООО "Мэлби"; с учетом обстоятельств заключения договора от 27.07.99 об отчуждении помещений ООО "Фортуна" имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и потому может быть истребовано у Корпорации независимо от того, является ли она добросовестным приобретателем.

Указанные выводы суда кассационная инстанция находит соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

Заявление ответчика о применении исковой давности также правомерно отклонено судом.

Суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности в данном случае начал течь не ранее оставления в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2006 решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2005 по делу N 2-174/05 и ко дню предъявления ООО "Мэлби" иска в арбитражный суд (05.08.2008) не истек.

Возражения подателя жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предъявлением иска в установленном порядке следует понимать предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления истцу, то есть иск считается предъявленным в установленном порядке, если при его подаче соблюдены формальные требования процессуальных норм и отсутствуют основания для непринятия искового заявления к производству арбитражного суда. Изменение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения состава истцов и ответчиков не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Ответчик, указывая на продолжение течения срока исковой давности до дня удовлетворения судом ходатайства ООО "Мэлби" об изменении предмета иска, смешивает понятия "предъявление иска в установленном порядке" и "предъявление требования, соответствующего подлежащему применению способу защиты права". Первое понятие определяется нормами, регулирующими процессуальные отношения, а второе - нормами материального права, несоблюдение которых истцом может повлечь отказ в удовлетворении предъявленного иска, но не в его принятии к производству арбитражного суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими нормам права и обстоятельствам дела и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А56-24459/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу корпорации "WEDEN Incorporated" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина