Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2009 г. N А52-2019/2008 Поскольку принудительное взыскание осуществлено по решению суда после выставления неисполненного требования об уплате таможенных платежей, нет оснований, что само извещение об имеющейся задолженности, предшествующее взысканию, нарушает права заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2009 г. N А52-2019/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Любченко И.С., при участии от Великолукской таможни Радионовой Н.А. (доверенность от 12.01.2009 N 11-16/28) и Ивановой Е.А. (доверенность от 03.02.2009 N 11-16/404),

рассмотрев 05.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича и кассационную жалобу Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2019/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Лазуто Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным требования Великолукской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 18.06.2008 N 20.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено частично. Требование Таможни об уплате таможенных платежей от 18.06.2008 признано недействительным в части взыскания таможенной пошлины, определенной к взысканию с Лазуто В.Н. и в части начисления пеней, в остальной части требований Лазуто Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лазуто Ю.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 319, пункта 4 статьи 348, пункта 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В своей кассационной жалобе Таможня также просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, Лазуто Ю.Н. является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в силу положений пункта 2 статьи 320 ТК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 329 ТК РФ заявитель обязан уплатить пени за несвоевременную оплату таможенных платежей начиная со дня таможенного оформления автомобилей.

В судебном заседании Таможня поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Лазуто Ю.Н. по доверенности от 28.09.2004, выданной Ильиной Л.Б., осуществил таможенное оформление ввоза на таможенную территорию Российской Федерации 03.05.2005 от ее имени автомобиля "NISSAN ALMERA", VIN JNIBAAN15U0004723, 1998 года выпуска, таможенные платежи уплачены исходя из расчета 1 евро за 1 куб см рабочего объема двигателя. Автомобиль были выпущен таможенным органом по грузовой таможенной декларации N 102170020/030305/А000104 для внутреннего потребления.

В ходе проведенной проверки Таможня установила, что согласно сведениям, полученным от изготовителя автомобиля, дата выпуска автомобиля "NISSAN ALMERA" - сентябрь 1995 года, то есть с момента выпуска автомобиля прошло более 7 лет и ставка таможенных платежей составляет 2 евро за 1 куб. см. рабочего двигателя.

Данные обстоятельства послужили основанием к выставлению Таможней требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 71654,44 руб. и обращению Таможни с иском в Великолукский городской суд Псковской области.

Впоследствии производства по делам о взыскании были прекращены Псковским областным судом в связи с отказом Таможни от заявленных исков.

Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации указанного автомобиля был осуществлен Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н., что установлено приговором Великолукского городского суда Псковской области от 30.11.2007, согласно которому действия Лазуто Ю.Н. квалифицированы по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации как контрабанда - перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недостоверным декларированием.

Суд установил, что Ильина Л.Б. фактически собственником автомашины не являлась, транспортное средство перемещено на территорию Российской Федерации Лазуто Ю.Н. по предварительному сговору с неустановленными лицами в коммерческих целях.

Указанный приговор послужил Таможне основанием для выставления Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н. требования от 18.06.2008 N 20 об уплате таможенных платежей в сумме 50122,02 руб., пеней в размере 21532,42 руб.

На основании выставленного требования Таможня обратилась суд с исками о взыскании с Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н задолженности по уплате таможенных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 города Великие Луки Псковской области от 01.10.2008 по делу N 39-2-667/08 с Лазуто Юрия Николаевича и Лазуто Вячеслава Николаевича солидарно взысканы таможенные платежи в сумме 270 598,79 руб. как с лиц, незаконно переместивших через таможенную границу Российской Федерации в том числе транспортное средство - автомобиль "NISSAN ALMERA" VIN JNIBAAN15U0004723, в части взыскания пеней отказано.

Великолукский городской суд Псковской области 28.11.2008 решение мирового судьи судебного участка N 39 города Великие Луки Псковской области от 01.10.2008 изменил, с Лазуто Юрия Николаевича и Лазуто Вячеслава Николаевича взысканы таможенные платежи в размере 135 299, 39 руб. с каждого. В удовлетворении требований Таможни о взыскании пеней также отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Основания и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей регламентируются статьями 348 и 350 ТК РФ.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункты 1 и 3 статьи 350 ТК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ. Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пропуск таможенным органом срока направления требования об уплате платежей, установленного статьей 350 ТК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание платежей и не может служить самостоятельным правовым основанием для признания требования об уплате платежей незаконным.

Как следует из материалов дела, Таможня направила Лазуто Ю.Н. оспариваемое требование об уплате таможенных платежей в пределах пресекательного трехлетнего срока (пункт 5 статьи 348 ТК РФ). В связи с неисполнением требования Таможня обратилась за принудительным взысканием в суд. Требования таможенного органа о взыскании таможенных платежей удовлетворены. Судебное решение вступило в законную силу.

Наличие действительной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с ввозом автомобиля предприниматель не оспаривает. Данные обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу N 39-2-667/08.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении спора суды обоснованно сослались на ранее принятые судебные акты по иску Таможни о взыскании задолженности с Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н.

Однако выводы судов о неправомерности начисления пеней со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты не соответствуют условиям применения положений статьи 69 АПК РФ и противоречат статье 349 ТК РФ. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали оспариваемое требование незаконным в части начисленных пеней.

Кроме того, признавая недействительным выставленное Лазуто Ю.Н. требование об уплате таможенных платежей и в части сумм, подлежащих уплате Лазуто В.Н., суды неправомерно не учли, что принудительное взыскание с Лазуто Ю.Н. задолженности по уплате таможенных платежей уже произведено в судебном порядке с учетом сумм, взысканных с Лазуто В.Н., в соответствии с правилами установленными статьей 348 ТК РФ. При этом правомерность выставления требования была предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании подтвержденной задолженности по уплате таможенных платежей с Лазуто Ю.Н. в судебном порядке суды общей юрисдикции устанавливали соблюдение порядка взыскания, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно после произведенного взыскания признали недействительным оспариваемое требование, извещающее Лазуто Ю.Н. о неуплаченной сумме таможенных платежей.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, поскольку принудительное взыскание осуществлено по решению суда после выставления неисполненного требования об уплате таможенных платежей, нет оснований полагать, что само извещение об имеющейся задолженности, предшествующее взысканию, нарушает права заявителя.

Требование предпринимателя фактически направлено на ревизию судебных актов по другому делу, что не допускается действующим процессуальным законодательством, исходящим из того, что заинтересованное лицо в случае несогласия с принятым судебным актом вправе обжаловать его в порядке апелляционного и кассационного производства, а также подать заявление о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Так как суды общей юрисдикции признали обязанность Лазуто Ю.Н. по уплате таможенных платежей и взыскали задолженность в судебном порядке на основании в том числе оспариваемого требования, у судов не было оснований для удовлетворения требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе Лазуто Ю.Н. в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей от 18.06.2008.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А52-2019 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

И.С. Любченко