Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А26-7963/2008 Проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поэтому постановление о назначении административного наказания за неприменение ККТ признано незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2009 г. N А26-7963/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия по доверенности Лютко О.О.,

рассмотрев 07.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2009 по делу N А26-7963/2008 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Багира" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 19.11.2008 N 38 о назначении административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.01.2009 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что приобретение товара сотрудниками инспекции не является проверочной закупкой, поскольку приобретенный товар не был возвращен в торговую точку, а денежные средства не были возвращены проверяющим. По мнению инспекции, общество несет ответственность за неисполнение его работниками обязанности по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и необеспечение мер, исключающих доступ других работников общества к товару.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 55 мин. 07.05.2009.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.10.2008 должными лицами инспекции проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю киоске "Овощи-фрукты", расположенном на территории рынка по адресу: Республика Карелия, п. Эссойла, трасса Суоярви-Петрозаводск.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ при продаже 0,8 кг моркови по цене 12 руб. 80 коп. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ и выдачи чека по причине отсутствия контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекция составила акт от 20.10.2008 N НО-006967 и протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 N 502/1.

На основании этих документов налоговым органом вынесено постановление от 19.11.2008 N 38 о назначении административного наказания в виде взыскания 3 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что налоговый орган в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения. При этом суд не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании акта проверки и объяснений продавца от 20.10.2008 административный орган пришел к выводу о неприменении ККТ по причине ее отсутствия в торговой точке.

Между тем в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с актом от 20.10.2008 в ходе проверки были проведены наличные денежные расчеты за товар общей стоимостью 12 руб. 80 коп. Суд первой инстанции установил, что сотрудниками инспекции осуществлена проверочная закупка товара. Таким образом, отсутствие у общества ККТ было установлено в результате проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Податель жалобы считает, что приобретение товара сотрудниками инспекции не является проверочной закупкой, поскольку товар не возвращен в торговую точку, а денежные средства - проверяющим.

Кассационная инстанция отклоняет указанный довод жалобы, поскольку судом установлено, что в данном случае инспекцией проведена именно проверочная закупка товара. При этом проверка проведена на основании поручения начальника инспекции от 20.10.2008 N 502.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2009 по делу N А26-7963/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Г.Е. Бурматова