Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А56-19526/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, так как отказывая в удовлетворении иска о признании некоторых пунктов договора теплоснабжения недействительными, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили исковую давность и не в полной мере установили и исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2009 г. N А56-19526/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А56-19526/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2010 г. N Ф07-3208/2009 по делу N А56-19526/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" председателя правления Рогинкина В.О. (протокол общего собрания от 10.12.2007 N 4 и протокол заседания правления от 10.12.2007 N 16) и Рыкова А.В. (доверенность от 18.11.08 N 13-юр), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евдокимова А. В. (доверенность от 05.11.2008),

рассмотрев 04.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-19526/2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о признании раздела 4 и пунктов 2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 5.10, 5.11, 6.1, 6.2 (абзац 3), 7.1, 7.2, 8.2 (абзац 2) и 8.5 заключенного с ответчиком договора от 01.07.2006 N 4784.038.1 недействительными (ничтожными).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 (судья Калинина Л.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.01.2009 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Товарищество также не согласно с выводом апелляционного суда о том, что пункты договора, которые истец просил признать ничтожными, являются оспоримыми.

В представленном отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и представили дополнение к ней, в котором просят отменить также решение суда первой инстанции от 15.09.2008.

Представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность вынесенных по настоящему делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 между сторонами возникли разногласия - договор подписан истцом с протоколом разногласий.

Подписав протокол согласования разногласий от 21.09.2006, стороны урегулировали часть возникших разногласий, в том числе касающиеся раздела 4 и пунктов 3.2.5, 3.3.5, 5.11, 6.1 договора. Некоторые разногласия остались неурегулированными, в том числе разногласия по спорным пунктам 2.3, 3.2.1, 3.2.6.

При подписании дополнительного соглашения от 15.01.2007 стороны согласовали и редакцию пункта 2.3 договора.

Полагая, что оспариваемые раздел 4 и пункты 2.2, 2.3, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 заключенного с ответчиком договора от 01.07.2006 N 4784.038.1 являются ничтожными, так как противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг, а пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 5.11, 6.1, 6.2 (абзац 3), 7.1, 7.2, 8.2 (абзац 2) и 8.5 договора ничтожны, поскольку предусматривают возможность приостановления или прекращения подачи тепловой энергии, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных положений договора недействительными (ничтожными). В связи с изложенным постановлением от 26.01.2009 решение суда первой инстанции от 15.09.2008 было оставлено без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании оспариваемых пунктов договора недействительными (ничтожными) ввиду их несоответствия требованиям правовых актов.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что пункты договора, которые истец просит признать недействительными (ничтожными), являются оспоримыми, и применили к спорным отношениям сторон срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом закон, устанавливающий, что подобные условия договоров являются оспоримыми, судами не назван.

При таких обстоятельствах вывод судов о возможности применения исковой давности к спорным отношениям сторон не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Таким образом, при заключении договора от 01.07.2006 N 4784.038.1 стороны обязаны руководствоваться Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), требования которых распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правил учета).

Вместе с тем в упомянутом договоре абонентом является товарищество собственников жилья, которое в силу пункта 1 части первой статьи 137 ЖК РФ вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг товарищество собственников жилья является исполнителем, к которым отнесены юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Применительно к договорным отношениям с исполнителем коммунальных услуг Предприятие как энергоснабжающая организация является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора не должны противоречить как положениям Правил предоставления коммунальных услуг, так и Правил учета.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, в случае отсутствия индивидуальных и коллективных приборов учета количество тепловой энергии, расходуемой для отопления жилых помещений, находящихся в указанном в договоре от 01.07.2006 N 4784.038.1 жилом доме, в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг должно определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения.

Вместе с тем снабжаемый тепловой энергией жилой дом состоит не только из жилых помещений. Как указано в договоре от 01.07.2006 N 4784.038.1, в упомянутом жилом доме имеются также встроенные помещения. При определении количества подаваемой в названные помещения тепловой энергии содержащиеся в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг положения применяться не могут.

При таких обстоятельствах истец должен доказать, в чем конкретно раздел 4 и пункты 2.2, 2.3, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 заключенного с ответчиком договора от 01.07.2006 N 4784.038.1 противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг.

Пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 5.11, 6.1, 6.2 (абзац 3), 7.1, 7.2, 8.2 (абзац 2) и 8.5 договора от 01.07.2006 N 4784.038.1 Товарищество просило признать ничтожными на том основании, что они предусматривают возможность приостановления или прекращения подачи тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при тех или иных нарушениях обязательств со стороны абонента.

Кроме того, в силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В настоящее время применительно к теплоснабжению специальный порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии отдельным категориям потребителей при нарушении ими обязательства по оплате установлен Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).

Вопрос о том, соответствуют ли условия, содержащиеся в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 5.11, 6.1, 6.2 (абзац 3), 7.1, 7.2, 8.2 (абзац 2) и 8.5 договора от 01.07.2006 N 4784.038.1 статье 546 ГК РФ и Порядку, судами не исследовался.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили исковую давность, не в полной мере установили и исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Так как обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения решения по существу спора, судами установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, достигнуто ли между сторонами соглашение по всем оспариваемым пунктам договора; определить, соответствуют ли условия договора, содержащиеся в оспариваемых пунктах, требованиям вышеперечисленных правых актов, после чего применить соответствующие характеру спора и обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-19526/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова