Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2009 г. N А56-7128/2008 Так как ответчик является ответственным за сохранность принятого к перевозке груза, который не был доставлен грузополучателю, с него взысканы понесенные истцом убытки в размере стоимости недоставленного груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2009 г. N А56-7128/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Паюсовой Л.А. (доверенность от 24.12.2008),

рассмотрев 28.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А56-7128/2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Веста" (далее - ООО "ТК "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") о взыскании 1 199 804 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, понесенного истцом в связи с утратой груза, перевозимого ответчиком по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2007.

Решением суда от 06.10.2008 (судья Данилова Н.П.) истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Арго" в пользу ООО "ТК "Веста" взыскано 1 199 804 руб. 94 коп. убытков.

В кассационной жалобе ООО "Арго", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции должной оценки того обстоятельства, что подписание истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Веста СпБ" (далее - ООО "Веста СПб") поручения на перевозку утраченного позднее груза с указанием в нем в качестве водителя Бородина Ю.И. было осуществлено за день до подписания аналогичной заявки между истцом и ответчиком. С позиции ответчика указанное обстоятельство является прямым доказательством того, что названный водитель принял к перевозке груз во исполнение первого договора, то есть не между истцом и ответчиком, а между истцом и ООО "Веста СПб".

Кроме того, ООО "Арго" полагает, что апелляционный суд неправильно определил отношения между истцом и ответчиком по договору от 01.10.2007 как отношения по договору перевозки, так как фактически указанный договор является договором транспортной экспедиции. Вследствие этого, как указывает податель жалобы, судом были необоснованно применены те положения закона, которые регулируют отношения по перевозке груза, и при этом не применены положения, регулирующие отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

На основании указанных обстоятельств, а также в силу ошибочности, по мнению ответчика, вывода апелляционного суда относительно доказанности размера убытков, ООО "Арго" указывает на необоснованность взыскания с него исковой суммы понесенных ООО "ТК "Веста" убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ТК "Веста" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между ООО "Веста СПб" (клиент) и ООО "ТК "Веста" (экспедитор) заключен договор N 54-НП о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.9 которого экспедитор обязуется по поручению клиента осуществлять или организовать перевозки вверенных ему грузов, а клиент - в согласованные сроки оплатить счета экспедитора.

На условиях названного договора ООО "Веста СПб" 24.10.2007 направило ООО "ТК "Веста" поручение на организацию перевозки груза по маршруту из Санкт-Петербурга в Среднеуральск. В этом же поручении клиент указал, что отправителем груза (бытовой химии) является ООО "Юнилевер СНГ", а место отгрузки находится по адресу: Санкт-Петербург, улица Прогонная, дом 1; грузополучателем является ООО "ТКЦ Лорри" и место разгрузки находится по адресу: Среднеуральск, улица Уральская, дом 1.

Во исполнение указанного поручения ООО "ТК "Веста" привлекло к осуществлению данной перевозки ООО "Арго", с которым у истца заключен договор от 01.10.2007 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В связи с этим перевозчику 25.10.2007 была направлена заявка, по своему содержанию аналогичная полученной истцом от ООО "Веста СПб".

В этот же день ООО "Арго" произвело акцепт поданной ООО "ТК "Веста" заявки, сообщив своему контрагенту, что перевозка будет осуществляться водителем Бородиным Юрием Ивановичем на автомобиле "Кенворт" с государственным номером "С 906 ХК 18".

Как следует из данных товарно-транспортной накладной от 25.10.2007 N 1052, упомянутый водитель получил груз на основании доверенности N 25/03, выданной ООО "Веста СПб" 25.10.2007.

Однако, как указывает истец, принятый Бородиным Ю.И. груз к месту назначения не доставлен.

В связи этим ООО "ТК "Веста" по претензии от 22.11.2007 N 28, направленной в его адрес ООО "Веста СПб", по платежному поручению от 28.02.2008 N 287 возместило последнему стоимость утраченного груза в размере 1 199 804 руб. 94 коп., которую ООО "Веста СПб" вынуждено было оплатить по претензии грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер СНГ" (с 06.02.2008 - общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь").

Поскольку аналогичная претензия ООО "ТК "Веста" с требованием о возмещении убытков, обращенная к ООО "Арго", была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал ООО "ТК "Веста" в иске, указав на необоснованность заявленных им требований. Суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что выполняемая водителем Бородиным Ю.И. перевозка осуществлялась им во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил вынесенное решение. По мнению апелляционной инстанции, содержащиеся в подписанных сторонами взаимоотношений по перевозке договорах-заявках и товаросопроводительных документах сведения надлежащим образом подтверждают тот факт, что Бородин Ю.И. выполнял перевозку именно в качестве перевозчика, привлеченного ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда правильными.

Из материалов дела следует, что для доставки груза в адрес грузополучателя его грузоотправитель (ООО "Юнилевер СНГ") привлек для организации перевозки ООО "Веста СПб", с которым у него был заключен договор транспортной экспедиции от 10.03.2006 N 0306.

В свою очередь ООО "Веста СПб" 11.09.2007 заключило аналогичный договор с ООО "ТК "Веста", на основании которого 24.10.2007 направило последнему поручение на отправку груза (том 1, лист 14).

Получив указанное поручение, ООО "ТК "Веста" обратилось с заявкой к ООО "Арго" на основании существующих договорных отношений по поводу доставки (транспортировки) вверенных ему ООО "ТК "Веста" грузов клиента (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2007).

Далее из обстоятельств дела видно, что ООО "Арго", в целях предоставления для ООО "ТК "Веста" в соответствии с полученной от него заявкой от 24.10.2007 N 20445 (том 1, листы 15) водителя и транспортного средства, 25.10.2007 направило заявку ООО "Консул", которое в ответ на данную заявку выделило в качестве водителя Бородина Юрия Ивановича и транспортное средство (автомобиль "Кенворт" с государственным регистрационным знаком "С 906 ХК 18" и полуприцепом "АВ 1933").

Таким образом, из указанной последовательности действий участников правоотношения по перевозке следует, что после получения от ООО "Консул" данных относительно водителя Бородина Ю.И. и выделенного под погрузку транспортного средства ООО "Арго" сообщило указанные сведения ООО "ТК "Веста", которое на основании этого и предоставило соответствующие данные ООО "Веста СПб".

При этом суд кассационной инстанции отклоняет приведенную ответчиком в кассационной жалобе ссылку на то, что поручение экспедитору от 24.10.2007 с указанием в нем названного водителя было подписано ООО "ТК "Веста" раньше, чем эти сведения об указанном водителе были получены из ООО "Арго".

В данном случае, по мнению суда, при проставлении на поручении на доставку груза даты 24.10.2007, ООО "ТК "Веста" произвело в этот день акцепт поступившего заказа на отправку; сообщение же сведений о водителе и транспортном средстве было осуществлено позднее - после получения таких сведений от ООО "Арго".

Подтверждением обоснованности данного вывода кассационной инстанции служит также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных взаимоотношений между ООО "Консул" и ООО "ТК "Веста", вследствие чего исключается возможность самостоятельного предоставления последним данных о водителе Бородине Ю.И. обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб".

В силу изложенного следует признать, что принимая груз к перевозке по накладной от 24.10.2007 N 80283991 и товарно-транспортной накладной от 25.10.2007 N 1052, водитель Бородин Ю.И. действовал не во исполнение договора между истцом и клиентом (ООО "Веста СПб"), как указывает податель кассационной жалобы, а договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку ООО "Арго" в силу пункта 4.4 заключенного с ООО "ТК "Веста" договора и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" является ответственным за сохранность принятого к перевозке груза, который (как было установлено апелляционным судом) не был доставлен грузополучателю, кассационная инстанция считает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно и законно взыскал с ответчика понесенные ООО "ТК "Веста" убытки в размере стоимости недоставленного груза.

При этом в качестве доказательства именно такой суммы по иску апелляционный суд обоснованно принял представленную в материалы дела справку грузоотправителя о стоимости утраченного товара, выданную на основании составленного грузоотправителем (как изготовителем товара) прайс-листа. В данном случае суд учел, что такой товар согласно данным накладной от 24.10.2007 N 80283991 был направлен структурному подразделению грузоотправителя; следовательно, указанная в прайс-листе стоимость товара не могла быть завышена.

При таком положении, принимая во внимание несостоятельность ссылки ответчика на расхождение в указании наименования грузополучателя в товаросопроводительных документах, с учетом того, что такое расхождение обоснованно было признано апелляционным судом допустимым исходя из разъяснений письма грузоотправителя (том 2, листы 1-2), суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление от 13.02.2009 законным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А56-7128/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова