Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. N А56-16804/2008 Жалоба в части признания недействительным решения Инспекции удовлетворена, поскольку предъявленные Обществом документы содержат неполные сведения и не позволяют идентифицировать осуществленные Обществом хозяйственные операции и поэтому не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2009 г. N А56-16804/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Гермес" Шестакова В.В. (доверенность от 12.05.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Антоновой М.Е. (доверенность от 19.01.2009 N 07-06/434),

рассмотрев 05.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-16804/2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Гермес" (далее - Общество, ООО "ПСП "Гермес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.04.2008 N 02-09/2590, за исключением подпунктов 15-18 пункта 1 этого решения.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 (судья Звонарева Ю.Н.) заявление ООО "ПСП "Гермес" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 16.04.2008 N 02-09/2590 признано недействительным в части: доначисления Обществу 29 660 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней за несвоевременную уплату этой суммы налога и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 5 932 руб. налоговых санкций; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пеней по этому налогу и привлечения ООО "ПСП "Гермес" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), начисления пеней за их несвоевременную уплату и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), за неуплату взносов на ОПС; привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2006 год. В остальной части заявление ООО "ПСП "Гермес" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда первой инстанции от 08.10.2008 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 16.04.2008 N 02-09/2590 в части: доначисления 407 011 руб. налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, начисления пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога и привлечения ООО "ПСП "Гермес" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания соответствующей суммы налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога (подпункты 2 и 3 пункта 1, подпункты 10 и 11 пункта 3, подпункты 2 и 3 пункта 4.1 решения); вывода Инспекции о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций на основании статьи 123 НК РФ (подпункт 10 пункта 1, подпункт 1 пункта 3, пункт 4.5 решения). В указанной части решение Инспекции от 16.04.2008 N 02-09/2590 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 09.02.2009 в части признания недействительным решения Инспекции от 16.04.2008 N 02-09/2590, ссылаясь на доводы, приведенные в указанном решении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит ее отклонить, указывая на то, что расходы на оплату товаров, работ и услуг ООО "ПСП "Гермес" подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами выполненных работ и авансовыми отчетами генерального директора Общества. Также ООО "ПСП "Гермес" указывает на то, что денежные средства, выданные Обществом под отчет своему работнику - генеральному директору Головенкову Ю.В. для наличного расчета от имени Общества с поставщиком, не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции просил кассационную жалобу удовлетворить, а представитель Общества, поддерживая доводы, приведенные в отзыве, обратился с просьбой оставить постановление апелляционного суда от 09.02.2009 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 13.02.2008 N 02-09/11.

В частности, Инспекцией установлены: неуплата Обществом 407 011 руб. налога на прибыль за 2006 год в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 1 695 882 руб. документально не подтвержденных расходов на оплату товаров, работ и услуг подрядной организации - ООО "СтройСнабСервис"; неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет 173 030 руб. НДФЛ, неисчисление и неперечисление в бюджет 346 060 руб. ЕСН и 186 340 руб. страховых взносов на ОПС с сумм, перечисленных Головенкову Ю.В. с расчетного счета Общества, а также несвоевременное представление в Инспекцию декларации по ЕСН за 2006 год.

На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 16.04.2008 N 02-09/2590, согласно которому Обществу доначислены налоги и взносы, в том числе 407 011 руб. налога на прибыль, 173 030 руб. НДФЛ, 346 060 руб. ЕСН и 186 340 руб. страховых взносов на ОПС, начислены соответствующие пени. Кроме того, ООО "ПСП "Гермес" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2006 год.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 16.04.2008 N 02-09/2590.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, в 2006 году Общество заключило с подрядной организацией - ООО "СтройСнабСервис" следующие договоры:

- от 20.08.2006 N 188 на производство строительно-отделочных работ и установку оборудования;

- от 21.08.2006 N 190 о предоставлении во временное пользование автомобиля МАЗ 5551-020;

- от 21.08.2006 N 191 о предоставлении во временное пользование подъёмника; - от 11.09.2006 N 202 о предоставлении во временное пользование автомобиля МАЗ 5551-20;

- от 20.09.2006 N 206 на поставку строительных товаров;

- от 22.09.2006 N 207 на поставку изопласта;

- от 23.10.2006 N 215 о предоставлении во временное пользование автомобиля ЗИЛ-130;

- от 24.11.2006 N 221 о предоставлении во временное пользование автомобиля МАЗ 5551-020 VOLVO с крановой установкой и экскаватора;

- от 01.12.2006 N 225 на поставку строительных товаров;

- от 15.12.2006 N 229 о предоставлении во временное пользование автомобиля ЗИЛ-130В, сварочного агрегата.

Оплата товаров, работ и услуг ООО "СтройСнабСервис" осуществлялась генеральным директором Общества Головенковым Ю.В. наличными денежными средствами, предоставленными ему под отчёт с расчётного счёта Общества, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, в которых в качестве основания платежа указано: "Под отчет".

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 407 011 руб. налога на прибыль за 2006 год в результате неправомерного включения в состав, расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 1 695 882 руб. на оплату товаров, работ и услуг подрядной организации - ООО "СтройСнабСервис".

По мнению Инспекции, указанные расходы документально не подтверждены, поэтому в силу статьи 252 НК РФ не могут быть признаны расходами, учитываемыми при исчислении налога на прибыль.

В обоснование своего вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства. В подтверждение осуществления Головенковым Ю.В. оплаты товаров, работ и услуг ООО "СтройСнабСервис" Общество в ходе проверки представило кассовые чеки, полученные от ООО "СтройСнабСервис", однако согласно полученному на запрос Инспекции ответу из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу контрольно-кассовая техника на ООО "СтройСнабСервис" не зарегистрирована. Представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат подписи кассира, в них отсутствует расшифровка фамилии лица, подписавшего квитанции за главного бухгалтера; товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета и счета-фактуры не содержат сведений о том, во исполнение какого конкретного договора они составлены; из счетов-фактур, счетов и актов невозможно установить какие в действительности услуги были оказаны заявителю и на каком объекте; в представленных Обществом документах отсутствуют сведения о государственных номерах автотранспортных средств, которые ООО "СтройСнабСервис" должно было передать Обществу во временное пользование; акты приема-передачи автотранспортных средств не представлены. Кроме того, Инспекция указывает на то, что последняя отчетность представлена ООО "СтройСнабСервис" в налоговый орган только за III квартал 2006 года и за 9 месяцев 2006 года представлен "нулевой" бухгалтерский баланс, согласно которому основные средства на балансе этой организации не числятся; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представлены.

Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что заявитель неправомерно учел в целях налогообложения 1 695 882 руб. документально не подтвержденных расходов на оплату товаров, работ и услуг ООО "СтройСнабСервис", в связи с чем отказал ООО "ПСП "Гермес" в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 407 011 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату этой суммы налога.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в этой части, указал на следующее: представленные Обществом товарные накладные и счета в совокупности с кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру и актами выполненных работ (оказания услуг) являются достаточным подтверждением того, что между ООО "ПСП "Гермес" и ООО "СтройСнабСервис" существуют договорные отношения; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СтройСнабСервис" не существовало. Отклоняя доводы Инспекции, апелляционный суд также указал на то, что использование поставщиком незарегистрированной контрольно-кассовой техники, равно как использование контрольно-кассовой техники, не соответствующей государственным стандартам, не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как у него не было оснований сомневаться в подлинности кассовых чеков, выданных ему ООО "СтройСнабСервис", и оно не имело возможности проверить указанные обстоятельства; сведения о государственном номере транспортного средства не подлежат обязательному включению в текст договора о передаче в пользование соответствующего транспортного средства. Условие о предмете в указанных договорах согласовано сторонами, так как и при отсутствии сведений о государственных номерах из условий договора можно однозначно установить, какое имущество передавалось заявителю.

Кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда не основанными на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество указывает на то, что оплата товаров, работ и услуг ООО "СтройСнабСервис" производилась генеральным директором Общества Головенковым Ю.В. наличными денежными средствами, предоставленными ему "под отчет", и в подтверждение оплаты представило чеки контрольно-кассовой машины. Однако Инспекция предъявила документы, согласно которым ООО "СтройСнабСервис" не регистрировало в налоговых органах контрольно-кассовую технику.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007 N 16 разъяснено, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение. Таким образом, представленные Обществом чеки не могут считаться допустимыми доказательствами оплаты товаров, работ и услуг ООО "СтройСнабСервис".

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат подписи кассира, в них отсутствует расшифровка фамилии лица, подписавшего квитанции от имени главного бухгалтера.

Из материалов дела также видно, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ из представленных заявителем актов невозможно установить, какие в действительности услуги ООО "СтройСнабСервис" оказало заявителю и на каком объекте.

В соответствии с условиями ряда договоров, заключенных Обществом с ООО "СтройСнабСервис", последнее предоставило заявителю во временное пользование транспортные средства. Вместе с тем в представленных ООО "ПСП "Гермес" документах отсутствуют сведения о государственных номерах автотранспортных средств, которые ООО "СтройСнабСервис" должно было передать Обществу во временное пользование; акты приема-передачи автотранспортных средств не представлены.

Таким образом, предъявленные Обществом документы содержат недостоверные, неполные сведения и не позволяют идентифицировать осуществленные Обществом хозяйственные операции, поэтому не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель правомерно учел в целях налогообложения расходы на оплату товаров, работ и услуг ООО "СтройСнабСервис".

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что сумма расходов Общества на оплату товаров, работ и услуг ООО "СтройСнабСервис", заявленная Обществом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2006 год, составляет 1 181 013 руб. 54 коп., а не 1 695 882 руб., как указано в оспариваемом решении Инспекции, постановление апелляционного суда от 09.02.2009 по данному эпизоду подлежит отмене только в части признания недействительным решения Инспекции от 16.04.2008 N 02-09/2590 о доначислении налога на прибыль в связи с занижением на 1 181 013 руб. 54 коп. базы, облагаемой этим налогом. В этой части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2008.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2006 году Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 173 030 руб. НДФЛ, не исчислило и не перечислило в бюджет 346 060 руб. ЕСН и 186 340 руб. страховых взносов на ОПС с сумм, перечисленных с расчетного счета ООО "ПСП "Гермес" работнику Общества - генеральному директору Головенкову Ю.В.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно расширенной выписке с расчетного счета ООО "ПСП "Гермес", предоставленной Киришским филиалом ОАО "Балтийский банк", в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 Общество перечислило на счет Головенкова Ю.В. как физического лица 1 331 000 руб.

По мнению Инспекции, полученные Головенковым Ю.В. денежные средства - это его доходы, источником которых является ООО "ПСП "Гермес", а следовательно, в отношении этих доходов Общество являлось налоговым агентом и было обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, а также исчислить и перечислить в бюджет ЕСН и страховые взносы на ОПС.

Кроме того, в установленный срок (до 30.03.2007) ООО "ПСП "Гермес" не представило в Инспекцию декларацию по ЕСН за 2006 год. Указанная декларация представлена Обществом в Инспекцию только 28.02.2008.

Оспаривая решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду, ООО "ПСП "Гермес" сослалось на то, что денежные средства выдавались Обществом Головенкову Ю.В. с целью осуществления расчетов с поставщиком - ООО "СтройСнабСервис".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств получения работником Общества Головенковым Ю.В. дохода, облагаемого НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами на ОПС, поскольку денежные суммы, выданные ему под отчет, не относятся к доходам для целей обложения указанными налогами и взносами.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные организацией или индивидуальным предпринимателем физическому лицу под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на ОПС и базой для их начисления являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН.

Как обоснованно указал апелляционный суд, денежные средства, выданные Обществом под отчет своему работнику - генеральному директору Головенкову Ю.В. для наличного расчета с поставщиком, не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что приказом генерального директора Общества от 01.01.2006 N 1 разрешено в соответствии с производственной необходимостью выдавать Головенкову Ю.В. денежные средства для хозяйственных нужд в подотчет.

В соответствии с указанным приказом в 2006 году Общество переводило денежные средства на счет, открытый Головенковым Ю.В. как физическим лицом. В платежных поручениях на перечисление денежных средств Головенкову Ю.В. в графе "Основание платежа" указано: "перечисление денежных средств под отчет".

Указанными денежными средствами Головенков Ю.В. оплачивал товары (работы, услуги), в том числе ООО "СтройСнабСервис". В материалы дела представлены авансовые отчеты Головенкова Ю.В. о получении и расходовании выданных ему под отчет денежных средств.

Операции по выданным под отчет суммам за проверяемый период полностью отражены Обществом в журналах-ордерах по счету 71.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные денежные средства начислены Обществом в пользу Головенкова Ю.В. как физического лица по трудовому и гражданско-правовому договору.

Не доказано налоговым органом и то, что полученные Головенковым Ю.В. от Общества денежные средства поступили в его личное распоряжение и явились его экономической выгодой.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица, а также для доначисления Обществу НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС, начисления соответствующих пеней, налоговых санкций, а также штрафа, предусмотренного Законом N 167-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08.

По данному эпизоду оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 09.02.2009 подлежит отмене по эпизоду занижения Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, на 1 181 013 руб. 54 коп. документально не подтвержденных расходов на оплату товаров, работ и услуг ООО "СтройСнабСервис", а решение суда первой инстанции по этому эпизоду - оставлению в силе.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с Инспекции в пользу ООО "ПСП "Гермес" взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда от 09.02.2009 подлежит отмене также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А56-16804/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 16.04.2008 N 02-09/2590 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Гермес" налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, начислении соответствующих пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания соответствующей суммы налоговых санкций по эпизоду занижения базы, облагаемой этим налогом, на 1 181 013 руб. 54 коп. (подпункты 2 и 3 пункта 1, подпункты 10 и 11 пункта 3 и подпункты 2 и 3 пункта 4.1 решения).

По данному эпизоду оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по данному делу.

Отменить постановление от 09.02.2009 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Гермес" 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в этой части требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Гермес" отклонить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Гермес" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова