Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2009 г. N А44-2835/2008 Вывод апелляционной инстанции о том, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС, поскольку Инспекция доказала факт подписания этих счетов-фактур неизвестным лицом, признан правильным и соответствующим материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2009 г. N А44-2835/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А44-2835/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Чван Ю.А. (доверенность от 11.01.09 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговый холдинг" Львова В.В. (доверенность от 07.07.2008, б/н),

рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2008 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-2835/2008 и общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговый холдинг" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А44-2835/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесоторговый холдинг" (далее - ООО "Лесоторговый холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 22.07.2008 N 24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части:

- доначисления 1 154 982 руб. 06 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 195 746 руб. 34 коп. пеней и взыскания 230 996 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- доначисления 1 658 279 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 318 332 руб. 20 коп. пеней и взыскания 327 848 руб. 92 коп. штрафа;

- доначисления 15 035 руб. транспортного налога.

Производство по делу в части обжалования решения Инспекции о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН), начислении соответствующих пеней и штрафа прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

В части начисления 1291 руб. 22 коп. пеней и взыскания 3007 руб. штрафа по транспортному налогу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2009 указанный судебный акт отменен в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 198 684 руб. НДС за 2006-2007 годы, начислении на эту сумму соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении заявленных требований в этой части Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 1 154 982 руб. 06 коп. налога на прибыль, начислении 195 746 руб. 34 коп. пеней и взыскании 230 996 руб. 40 коп. штрафа, а также о доначислении 1 306 082 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, сделки, заключенные Обществом с контрагентом ООО "Аникум", носили мнимый характер, поскольку договоры на оказание услуг по заготовке леса и все другие документы, касающиеся исполнения данных сделок, подписаны со стороны ООО "Аникум" руководителем данной организации Бельчиковым А.В. Однако согласно объяснениям этого лица он не является руководителем ООО "Аникум", никаких договоров с ООО "Лесоторговый холдинг" не заключал, первичные документы не подписывал. Кроме того, ООО "Аникум" не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность и относится к фирмам-однодневкам. Поэтому (как считает Инспекция) Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 1 306 082 руб. и отнесло к расходам по налогу на прибыль затраты по договорам, заключенным с ООО "Аникум".

Общество в кассационной жалобе также указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права и просит отменить вынесенное им постановление. Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель не согласен с выводами апелляционной инстанции только в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 198 684 руб. НДС за 2006-2007 годы, начислении соответствующих пеней и штрафа. По мнению Общества, суд первой инстанции правильно посчитал, что объяснения генерального директора ООО "Аникум" Бельчикова А.В., равно как и образцы подписей указанного лица не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку взяты неуполномоченным лицом с нарушением требований статей 90-99 и 101 НК РФ. Представленные в дело документы подтверждают приобретение товаров у ООО "Аникум", принятие их на учет и дальнейшую реализацию на территории Российской Федерации. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не может служить доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, при этом возражали против удовлетворения требований другой стороны.

Законность постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Лесоторговый холдинг" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и транспортного налога за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, а также налога на прибыль и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам этой проверки составлен акт от 11.06.2008 N 25 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято оспариваемое решение от 22.07.2008 N 24.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 548 244 руб. 19 коп., в том числе 327 848 руб. 92 коп. за неуплату НДС, 230 996 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль и 3007 руб. за неуплату транспортного налога. Заявителю доначислено 1 658 279 руб. 62 коп. НДС, 1 154 982 руб. 06 коп. налога на прибыль и 15 035 руб. транспортного налога, а также начислено 318 332 руб. 20 коп. пеней по НДС, 195 746 руб. 34 коп. - по налогу на прибыль и 1291 руб. 22 коп. - по транспортному налогу. Помимо этого, налогоплательщику доначислен ЕСН, начислены соответствующие пени и штраф.

Общество не согласилось с принятым решением Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области с апелляционной жалобой. Решением вышестоящей налоговой инстанции от 04.09.2008 N 2.18-12/07894 ненормативный акт Инспекции изменен. Из резолютивной части решения налогового органа исключено указание на недоимку по ЕСН, взыскание соответствующего штрафа и начисление пеней. Кроме того, уменьшена сумма пеней, подлежащих уплате по транспортному налогу, на 16 руб. 23 коп. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. В связи с этим ООО "Лесоторговый холдинг" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением (с учетом частичного отказа от требований).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб налогового органа и Общества.

В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе Инспекции.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 оспариваемого решения ООО "Лесоторговый холдинг" в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявило к вычету НДС, в том числе по счетам-фактурам от 31.07.2006 N 123, от 25.12.2006 N 162, от 20.01.2007 N 1, от 25.02.2007 N 2, от 22.03.2007 N 5, от 25.03.2007 N 16, от 02.04.2007 N 17, от 10.05.2007 N 17, выставленным ООО "Аникум" в 2006-2007 годах, на общую сумму 1 306 082 руб.

В пункте 2 оспариваемого решения налогового органа зафиксировано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Лесоторговый холдинг" в течение проверяемого периода неправомерно относило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам с ООО "Аникум" в сумме 4 825 668 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Судами на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Обществу выделялись делянки для заготовки леса на корню в Маловишерском лесхозе на основании договора аренды участков лесного фонда от 27.06.2003 N 5 по лесорубочным билетам, выданным в 2005-2006 годах.

Для выполнения этих работ Общество заключило договоры с ООО "Аникум" от 11.01.2006 N 17 и от 22.07.2006 N 17.

Факт оказания услуг ООО "Аникум" по заготовке балансов различных пород, реализация заготовленной данной организацией лесопродукции подтверждены актами выполненных работ с указанием конкретного квартала, номера делянки, лесорубочного билета, объема, цены и общей стоимости с выделенной суммой НДС, актами освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, книгами расхода леса, товарными накладными, счетами-фактурами, а также актами сверки расчетов.

Факт выполнения ООО "Аникум" спорных работ по заготовке древесины не опровергается протоколами допросов Лузинова Н.В., Прокофьева В.П., Кудрявцевой Р.С. и Троценко В.Н. (том 4, листы 92-123), на которые ссылается Инспекция. Из данных протоколов не следует (как правильно отметили судебные инстанции), что ООО "Аникум" не производило заготовку леса.

После получения лесопродукции Общество оприходовало товар в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ. Фактическое понесение Обществом расходов по указанным договорам подтверждается соответствующими платежными поручениями. Заготовленная ООО "Аникум" лесопродукция реализована Обществом, что подтверждается книгами продаж и письмом Инспекции от 01.09.2008 N 2.10-02/52899@ (том 4, лист 53).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО "Аникум" в 2006-2007 годах, а также для отнесения спорных затрат по договорам с указанной организацией в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что представленные Обществом счета-фактуры от 31.07.2006 N 123, от 25.12.2006 N 162, от 20.01.2007 N 1, от 25.02.2007 N 2, от 22.03.2007 N 5, от 25.03.2007 N 16, от 02.04.2007 N 17, от 10.05.2007 N 17 подписаны от имени ООО "Аникум" неуполномоченным лицом.

Однако судами установлено, что указанные выше счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм НДС, уплаченных поставщику, к вычету. Так, в счетах-фактурах указан адрес ООО "Аникум", по которому оно зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данные счета подписаны Бельчиковым А.В., числящимся согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Аникум". Инспекция в материалы дела не представила доказательств, свидетельствующих о подписании названных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

При этом судебными инстанциями обоснованно указано на то, что объяснения Бельчикова А.В., согласно которым он руководителем ООО "Аникум" не является и никаких договоров с ООО "Лесоторговый холдинг" об оказании услуг по заготовке древесины не заключал, сами по себе (при отсутствии иных доказательств, опровергающих реальность осуществленных хозяйственных операций) не могут быть основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат по договорам в состав расходов по налогу на прибыль.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что таких доказательств Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства в отношении спорных счетов-фактур не представлено. Ссылки на такие доказательства отсутствуют и в кассационной жалобе.

Поэтому кассационная инстанция признает правильным вывод судов о том, что Общество правомерно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от 31.07.2006 N 123, от 25.12.2006 N 162, от 20.01.2007 N 1, от 25.02.2007 N 2, от 22.03.2007 N 5, от 25.03.2007 N 16, от 02.04.2007 N 17, от 10.05.2007 N 17, выставленным ООО "Аникум" за 2006-2007 годы, в общей сумме 1 306 082 руб. 16 коп., а также обоснованно отнесло к расходам по налогу на прибыль затраты, связанные с исполнением договоров, заключенных с указанным контрагентом, в размере 4 825 668 руб. 27 коп. за 2006 год.

Данный вывод соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел. Следовательно, решение Инспекции от 22.07.2008 N 24 в этой части правильно признано судами недействительным.

В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе Общества.

В пункте 2.3 оспариваемого решения налогового органа указано, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС, в частности по счетам-фактурам от 31.08.2006 N 135, от 20.09.2006 N 140, от 16.10.2006 N 145, от 05.11.2006 N 148, от 20.12.2006 N 150, от 08.06.2007 N 19 и от 30.06.2007N 20, выставленным ООО "Аникум" за 2006-2007 годы, в общей сумме 198 684 руб.

Апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда по данному эпизоду и отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе проверки Инспекция установила, что перечисленные счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование права на вычет НДС, подписаны от имени ООО "Аникум" неизвестным лицом. Этот вывод обоснован объяснениями Бельчикова А.В. и заключением эксперта по результатам почерковедческого исследования от 07.04.2008 N 15, проведенного на основании постановления налогового органа от 24.03.2008 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы (том 4, листы 55-72).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренным названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ установлено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из материалов дела следует и апелляционной инстанций установлено, что Инспекция вынесла постановление от 24.03.2008 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы. Общество ознакомлено с этим постановлением, что подтверждается протоколом от 24.03.2008 N 1, замечаний и заявлений к которому не поступило.

Экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр экспертизы" Сапожниковым А.И, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьями 95 и 102 НК РФ, проведено почерковедческое исследование счетов-фактур, выставленных Обществу ООО "Аникум", по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Бельчикова А.В., расположенные на вышеперечисленных счетах-фактурах в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены не Бельчиковым А.В., а другим лицом. С результатами экспертизы руководитель Общества ознакомлен, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы от 15.04.2008 N 1.

Поскольку указанное почерковедческое исследование содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств в соответствии со статьей 75 АПК РФ, оно является доказательством по делу наряду с другими имеющимися в деле документами, которые подлежат оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Апелляционная инстанция установила, что счета-фактуры от 31.08.2006 N 135, от 20.09.2006 N 140, от 16.10.2006 N 145, от 05.11.2006 N 148, от 20.12.2006 N 150, от 08.06.2007 N 19 и от 30.06.2007 N 20, выставленные ООО "Аникум", подписаны не Бельчиковым А.В., а каким-то другим лицом.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта от 07.04.2008 N 15 и не оспаривается Обществом. При этом вывод эксперта носит однозначный характер.

Таким образом, следует признать правильным и соответствующим материалам дела вывод апелляционной инстанции о том, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС по перечисленным выше счетам-фактурам в общей сумме 198 684 руб. за 2006-2007 годы, поскольку Инспекция доказала факт подписания этих счетов-фактур неизвестным лицом.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, поэтому они не могут служить для отмены постановления апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда. Следовательно, кассационные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А44-2835/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговый холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова