Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2009 г. N А13-8415/2008 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух признано незаконным, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии лица, которое не являлось его законным представителем и не имело соответствующей доверенности на представление интересов общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2009 г. N А13-8415/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" Пичуева Н.В. (доверенность от 02.10.2008),

рассмотрев 06.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2008 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А13-8415/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Вологодской области (далее - департамент) от 04.09.2008 N 216 о назначении заявителю административного наказания по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.11.2008 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 27.01.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 19.11.2008 без изменения.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Как отмечает податель жалобы, сведения об охране атмосферного воздуха за 2007 год, составленные по форме N 2-П (воздух), являются надлежащим доказательством осуществления обществом в 2007 году выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. По мнению подателя жалобы, должностное лицо, рассматривающее дело, вправе истребовать дополнительные материалы по делу. Департамент считает, что не нарушил процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено факсом по юридическому адресу общества, что подтверждается расшифровкой вызовов, представленной ОАО "Северо-Западный Телеком".

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Поскольку представители департамента, извещенного о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства департамента о рассмотрении дела без его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора города Вологды провел проверку соблюдения обществом законодательства об охране атмосферного воздуха, по результатам которой 08.08.2008 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и направлении данного постановления для рассмотрения в Управление Ростехнадзора по Вологодской области, указав, что общество без специального разрешения осуществило выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в городе Вологде.

Государственный инспектор департамента, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 04.09.2008 N 216 о назначении обществу наказания в виде взыскания 50 000 руб. штрафа по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению общество для осуществления своей деятельности имеет гараж на ул. Рыбной в городе Вологде, филиалы в Харовском, Сямженском и Кирилловском районах Вологодской области. На балансе общества в Харовском и Кирилловском филиалах имеются источники загрязнения (котельные), осуществляющие выброс вредных веществ в атмосферу.

Из данного постановления следует, что общество допустило ряд нарушений:

- не разработало предельно допустимый уровень выбросов и временно согласованный уровень выбросов для указанных источников общества, выбрасывающих вредные вещества в атмосферу, на основе данных инвентаризации выбросов, что является нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), пункта 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Положение о нормативах выбросов);

- не получило разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников, что является нарушением статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 9 Положения о нормативах выбросов, приказа начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 19.04.2007 N 139 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников".

Общество оспорило постановление департамента в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, однако признали незаконным постановление департамента, указав на нарушение им процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления заместителя прокурора города Вологды от 08.08.2008 о возбуждении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество виновно в осуществлении несанкционированных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в городе Вологде. Срок привлечения его к административной ответственности за совершенное нарушение не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ, по принадлежащим обществу стационарным источникам загрязнения - гаражу и нижнему складу в городе Вологде.

Кроме того, как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, привлечение общества к административной ответственности за незаконное осуществление выбросов в атмосферу от источников - котельных, находящихся в Харовском и Кирилловском филиалах, является необоснованным, поскольку событие правонарушения не установлено и документально не подтверждено надлежащим органом.

При этом доказательством осуществления обществом выбросов в атмосферу от стационарных источников загрязнения - гаража и нижнего склада за III - IV кварталы 2007 года, I - II кварталы 2008 года и в период с 01.07.2008 по 31.07.2008 не могут служить расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и сведения об охране атмосферного воздуха за 2007 год, составленные по форме N 2-П (воздух), поскольку событие административного правонарушения не установлено надлежащим органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество может быть привлечено к ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, когда имеет место событие административного правонарушения.

Кроме того, суд установил, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.09.2008 рассмотрение дела было назначено на 04.09.2008 (т. 1, л. 40).

Департамент в жалобе указывает, что указанное определение было направлено факсом по юридическому адресу общества, что, по его мнению, подтверждается расшифровкой вызовов, представленной ОАО "Северо-Западный Телеком".

В дело представлены отчет о работе, в котором указаны номер факса (72-37-35) и дата его отправки (т. 1, л. 72), а также распечатка исходящих телефонных звонков ОАО "Северо-Западный Телеком" (т. 1, л. 98).

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, никакой информации о тексте, переданном по факсу в указанных отчете и распечатке исходящих телефонных звонков не содержится, из них не видно, получено ли сообщение обществом (т. 1, л. 72, 98). Кроме того, из распечатки исходящих телефонных звонков не представляется возможным установить различие между отправлениями по факсу и обычными телефонными соединениями.

При этом общество отрицает получение определения от 03.09.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Присутствие представителя общества Шубина О.В. при вынесении постановления о назначении административного наказания не является доказательством извещения общества о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно материалам дела на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 04.09.2008 между обществом и ООО "ЛП Менеджмент" заключен договор от 01.08.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа данной управляющей компании, находящейся в городе Москве по месту регистрации (т. 1, л. 87). Подтверждением того, что данный факт был известен административному органу на дату вынесения оспариваемого постановления, является постановление от 04.09.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шубина О.В. (т. 1, л. 104).

Таким образом, на момент рассмотрения дела Шубин О.В. не являлся законным представителем общества.

Кроме того, представленная в дело доверенность от 04.08.2008 N 47, выданная исполнительному директору Шубину О.В., не содержит указаний о предоставлении ему полномочий по конкретному административному делу (т. 1, л. 65), в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии лица, которое не является законным представителем общества и не имело соответствующей доверенности на представление его интересов.

В связи с этим присутствие Шубина О.В. при вынесении постановления о назначении административного наказания также не может служить подтверждением извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления департамента.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А13-8415/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Г.Е. Бурматова