Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2009 г. N А56-28219/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" Марченко А.Л. (доверенность от 11.05.2009), от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Когтева В.Е. (доверенность от 23.06.2008 N 594), Пьянова Д.Ю. (доверенность от 15.12.2008 N 16(А), Чуева Г.А. (доверенность от 22.12.2008 N 31(А),
рассмотрев 14.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А56-28219/2006 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (далее - ООО "ТК "Элис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 309 211,42 руб. на основании договора страхования имущества юридических лиц от 16.08.2004 N 10453/59-910622. Делу присвоен номер А56-28219/2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - ЗАО "СК "Двадцать первый век") и открытое акционерное общество "Генеральная страховая компания" (далее - ОАО "ГСК").
ООО "ТК "Элис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 4 317 710,36 руб. на основании договора страхования имущества юридических лиц от 18.04.2005 N 10553/591371681. Делу присвоен номер А56-28226/2006.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 дела N А56-28219/2006 и А56-28226/2006 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-28219/2006.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 46 454 768,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 заявленные требования удовлетворены: с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ТК "Элис" взыскано 46 454 768,95 руб. страхового возмещения.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2009 решение от 28.08.2008 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТК "Элис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.02.2009 и оставить в силе решение от 28.08.2008.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МАКС" просит постановление апелляционного суда от 27.02.2009 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ТК "Элис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "МАКС", считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Круиз, СПб" (далее - ООО "Круиз, СПб") - правопредшественник истца (страхователь) заключили договоры страхования имущества юридических лиц от 16.08.2004 N 10453/59-910622 и от 18.04.2005 N 10553/59-1371681. Условия страхования изложены в договорах, а также в переданных страхователю Правилах страхования имущества юридических лиц, утвержденных страховщиком 15.02.2002 (далее - Правила страхования).
Общая страховая сумма по договору от 16.08.2004 N 10453/59-910622 составила 68 680 000 руб., по договору от 18.04.2005 N 10553/59-1371681 - 5 900 000 руб. Страховые риски указаны в пункте 6 договоров. Согласно пункту 8 срок действия договора от 16.08.2004 N 10453/59-910622 установлен с 17.08.2004 по 16.08.2005, а срок действия договора от 18.04.2005 N 10553/59-1371681 - с 19.04.2005 по 18.04.2006.
Объектом страхования в соответствии с пунктом 5 договоров являются товарные запасы, предоставленные ООО "Круиз, СПб" Сбербанку в качестве залога по договорам залога от 17.04.2004 N 94-2004/1 и от 19.04.2005 N 186-2005/2.
Застрахованные объекты хранились на трех складах по следующим адресам: Санкт-Петербург, Выборгский район, промышленная зона "Парнас", улица Домостроительная, дом 3, литеры А и Б; 4-й Верхний переулок, дом 3, литера А.
На складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, промышленная зона "Парнас", улица Домостроительная, дом 3, литера А, 21.06.2005 произошел пожар, о чем составлен акт. В результате пожара полностью сгорело находившееся там имущество. Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 30.06.2005, подписанному комиссией в составе работников ООО "Круиз, СПб", вследствие пожара погибли и подлежат списанию товары на сумму 224 657 469,66 руб. Расчет произведен бухгалтером ООО "Круиз, СПб"; акт утвержден генеральным директором этой организации.
Извещение о страховом случае, составленное ООО "Круиз, СПб" 11.08.2005, принято представителем страховщика.
Неоднократно в письмах страховщик просил ООО "Круиз, СПб" представить документы, необходимые для расследования обстоятельств пожара и определения размера страхового возмещения.
Поскольку документы, запрошенные ЗАО "МАКС", представлены страхователем не в полном объеме, решение о страховой выплате принято не было.
Считая, что страховой случай наступил, страхователь выполнил все условия договоров и представил все необходимые документы, а страховщик в нарушение договоров не принял решение о выплате страхового возмещения, ООО "ТК "Элис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.
Отменяя решение от 28.08.2008 и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 27.02.2009 в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В рассматриваемом деле по договорам страхования были застрахованы товарные запасы, являющиеся предметом залога по договорам о залоге от 17.08.2004 N 94-2004/1 и от 19.04.2005 N 186-2005/2, заключенным между ООО "Круиз, СПб" и Сбербанком.
Одновременно в этот же период действовали заключенные истцом с двумя другими страховщиками (ОАО "ГСК" и ЗАО "СК "Двадцать первый век") договоры страхования имущества других находившихся в залоге у банков товаров в обороте. При этом по договору с первым из страховщиков были согласованы те же три места хранения, что и с ответчиком по настоящему делу, а со вторым - два места хранения из тех же трех.
Спорными договорами страхования предусмотрено, что Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования в части, соответствующей обязательствам заемщика по кредитным договорам от 17.08.2004 N 94-2004 и от 19.04.2005 N 186-2005.
Поскольку после пожара истец погасил кредиты по указанным договорам, выгодоприобретателем следует рассматривать ООО "ТК "Элис".
В силу пункта 8.2.5 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истец не исполнил данную обязанность надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. Такая книга записи залогов в материалы дела не представлена. Иных надлежащим образом составленных документов об операциях с товарами, находившимися на сгоревшем складе и на двух других складах, в материалах дела также нет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что установить наличие и состав товарных запасов, находившихся в момент пожара на складе, не представляется возможным. Следовательно, невозможно и произвести расчет размера убытков в застрахованном имуществе.
В силу пункта 11.1.6 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику в случае гибели или повреждения движимого имущества описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета.
Однако истец не представил ни ответчику, ни в суд предусмотренную пунктом 11.1.6 Правил страхования опись погибшего имущества, подтверждающую гибель товаров на заявленную сумму.
Представленный в материалы дела акт N 1 по форме ТОРГ-15 от 30.06.2005, составленный комиссией из представителей истца и подтверждающий, по его мнению, уничтожение имущества на сумму 224 657 469,66 руб., правомерно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца убытков, поскольку, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших этот акт, на его составление.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 акт по форме ТОРГ-15 составляется в случае лома, порчи, боя товаров и предназначен для определения возможности дальнейшего использования товаров или их уничтожения в присутствии членов комиссии. В случае же гибели товаров в результате пожара составление такого акта бессмысленно ввиду отсутствия товарно-материальных ценностей, подлежащих осмотру и оценке членами комиссии. Апелляционный суд правомерно указал на то, что представленный истцом документ не является доказательством убытков, возникших в результате пожара, и может быть расценен лишь в качестве бухгалтерской справки о балансовой стоимости перечисленных в ней товаров, так как при наступлении страхового случая невозможно установить, что он произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано ответчиком.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности убытков в заявленном размере.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТК "Элис" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А56-28219/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания"Элис" - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.Г. Власова |
Судьи |
А.А. Кустов |
|
Н.Н. Малышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.