Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2009 г. N А13-5793/2005 Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Управление не оспорило по существу ни расчеты, в соответствии с которыми судом первой инстанции определен размер налоговых вычетов, ни документы, на основании которых эти расчеты составлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2009 г. N А13-5793/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 15.01.2009 N 2), от государственного учреждения Вологодской области "Вологодское управление сельскими лесами" Савиной О.Н. (доверенность от 16.01.2009 N 02-юр94),

рассмотрев 12.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2008 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А13-5793/2005,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Чагодощенский лесхоз" (после преобразования в государственное учреждение "Чагодощенский лесхоз" реорганизовано путем присоединения к государственному учреждению Вологодской области "Вологодское управление сельскими лесами"; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 13.05.2005 N 15-14/3 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, за исключением доначисления и предложения уплатить 1 105 085 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 877 935 руб. 05 коп. налога на прибыль, а также соответствующих пеней.

Решением суда от 08.12.2008 оспариваемое решение Управления в части предложения уплатить 497 420 руб. 87 коп. НДС и 1 579 423 руб. 21 коп. налога на прибыль с соответствующими пенями, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату названных налогов в виде взыскания соответствующих сумм штрафов, признано недействительным. В связи с отказом заявителя от требований, производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда от 08.12.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований Учреждения, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о связи расходов Учреждения по ведению лесного хозяйства (уставной деятельности) с последующей реализацией древесины (коммерческой деятельности) и неправомерно применена пропорция распределения расходов, установленная пунктом 1 статьи 272 Кодекса. Управление также указывает в жалобе об отсутствии у налогоплательщика, в нарушение пункта 4 статьи 149 НК РФ ведения раздельного учета операций, освобождаемых и подлежащих обложению НДС, вследствие чего Учреждением не выполнено необходимое условие для подтверждения права на вычет по налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Учреждения, по результатам которой принято решение от 13.05.2005 N 15-14/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Учреждению, в частности, доначислены 325 161 руб. НДС за 2002 год и 975 190 руб. за 2003 год, 2 457 534 руб. налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, начислены соответствующие суммы пеней. Заявитель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа.

Учреждение оспорило ненормативный акт Управления в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки установлено неправомерное невключение заявителем в доходы, подлежащие налогообложению, выручки от реализации древесины от рубок ухода за лесом, а также оказания платных услуг.

Судами установлено, что Учреждением представлены в налоговый орган "нулевые" декларации по налогу на прибыль за 2002-2003 годы.

Учреждение, не оспаривая факт наличия налогооблагаемой прибыли, считает, что Управлением неправомерно не учтены в составе расходов затраты на осуществление коммерческой деятельности.

Из материалов дела видно, что при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль Управление включило в состав расходов затраты по оплате коммунальных услуг и услуг связи в установленной пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ пропорции.

Учреждение дополнительно к этим затратам включило в состав расходов затраты по оплате труда административно-управленческого персонала и работников, занятых на осуществлении лесовосстановительных лесозащитных мероприятий, начисления на фонд оплаты труда этих работников (единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование), командировочные расходы, материальные расходы, амортизационные начисления, поскольку спорные расходы связаны как с ведением уставной деятельности, так и с коммерческой деятельностью. Такие затраты, по мнению заявителя, подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, пропорционально доле доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках бюджетного финансирования и за счет доходов от коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Статьей 321.1 НК РФ определены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Согласно пункту 1 данной нормы налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль необходимо определить размер расходов, связанных с коммерческой деятельностью.

Пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ установлено, что в случае, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Судами сделан правильный вывод о том, что Кодекс не содержит нормы, регулирующей порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль бюджетными учреждениями, в случае осуществления затрат, не названных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ, как в целях уставной, так и коммерческой деятельности.

В данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 272 Кодекса. Согласно данной норме расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Такое распределение соответствует приведенной выше норме пункта 1 статьи 321.1 НК РФ и не противоречит норме пункта 3 данной статьи.

Судами на основании представленных Учреждением первичных бухгалтерских документов признано правомерным включение в расходы при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с коммерческой деятельностью, в размере, соответствующем доле доходов от коммерческой деятельности в общей сумме доходов.

Таким образом, налог на прибыль с учетом расходов, признанных судами обоснованными и относящимися к коммерческой деятельности, составил за 2002 год 314 262 руб. и за 2003 год - 563 848 руб. 79 коп., при этом излишне начисленный налог составил 1 579 423 руб. 21 коп.

Следовательно, суды пришли к правильным выводам о неправомерном доначислении заявителю 1 579 423 руб. 21 коп. налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом судами правомерно отклонен довод Управления, как не основанный на законе, о том, что перечень расходов, распределяемых между коммерческой и некоммерческой деятельностью, указанный в пункте 3 статьи 321.1 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что расходы налогоплательщика на выполнение лесовосстановительных и лесозащитных работ подлежат включению в коммерческие расходы, поскольку реализуемая древесина получена именно в результате выполнения таких работ.

В ходе проведенной проверки Управлением также установлено неправомерное невключение заявителем в налоговую базу по НДС выручки от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом.

Учреждение не оспаривает занижение налоговой базы в установленных Управлением размерах, однако считает, что при доначислении НДС налоговый орган должен был уменьшить сумму налога на сумму вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ в случае, если приобретаемые товары (работы, услуги) одновременно используются в деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС, размер вычета должен определяться с учетом пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика такого учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде Учреждение осуществляло операции, как подлежащие обложению НДС, так и не облагаемые налогом.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов Учреждением в ходе судебного разбирательства представлены первичные бухгалтерские документы и документы бухгалтерской отчетности, расчеты доли НДС, приходящейся на сумму материальных затрат на производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых НДС. На основании представленных заявителем документов сторонами произведена сверка расчета доли НДС, относящегося к подлежащим налогообложению операциям.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают право на вычет налога в установленных судами размерах. Следовательно, Управление неправомерно доначислило Учреждению 497 420 руб. 87 коп. НДС, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, суды, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, правомерно руководствовались позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление не оспорило по существу ни расчеты, в соответствии с которыми судом первой инстанции определен размер налоговых вычетов, ни документы, на основании которых эти расчеты составлены.

Доводы, изложенные Управлением в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А13-5793/2005, оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин