Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. N А44-23/2009 Суд считает возможным принять обеспечительные меры путем запрета Инспекции выносить решение по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки, так как непринятие обеспечительных мер воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2009 г. N А44-23/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г. N А44-23/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. N А44-23/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А44-23/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" Невзорова И.В. (доверенность от 26.01.2009),

рассмотрев 12.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2009 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-23/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - Общество, ООО "Дирол Кэдбери") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 14.10.2008 N 2.11-16/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Общество 14.01.2009 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета составлять акт и выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки, проводимой на основании оспариваемого решения Инспекции.

Суд первой инстанции определением от 15.01.2009 отказал ООО "Дирол Кэдбери" в принятии обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение и постановление и вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции выносить решение по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки по вопросам исчисления и своевременности уплаты ООО "Дирол Кэдбери" налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Податель жалобы указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер основано на законе, требуемые меры разумны, соответствуют критериям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", возможность их применения напрямую следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ, Кодекс). В обжалуемых определении и постановлении суды не указали мотивы, по которым отклонены представленные заявителем в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможном причинении значительного ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер. ООО "Дирол Кэдбери" также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что если обеспечительные меры не будут приняты, судебное решение, вынесенное по настоящему делу, не будет защищать права и законные интересы Общества и способствовать их восстановлению, поскольку в случае вынесения решения по результатам повторной налоговой проверки такое восстановление будет возможным исключительно посредством подачи заявления об оспаривании по существу этого решения.

В судебном заседании представитель ООО "Дирол Кэдбери" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией принято решение от 14.10.2008 N 2.11-16/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО "Дирол Кэдбери", а также филиалов Общества в городах Чудово, Екатеринбург, Москва, Новосибирск, Самара, Краснодар, Санкт-Петербург, Владивосток.

Заявитель не согласился с названным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства ООО "Дирол Кэдбери" указало на то, что необходимость принятия названных обеспечительных мер обусловлена возможностью потери судебным решением по данному делу своей исполнимости за период судебного разбирательства, а также в целях исключения причинения заявителю неоправданного ущерба.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, суды обеих инстанций исходили из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не повлечет причинение ООО "Дирол Кэдбери" ущерба и не затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, принятие судом указанных обеспечительных мер будет прямо противоречить требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Дирол Кэдбери", считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Судами установлено, что обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу выносить решение по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки непосредственно связана с предметом спора.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, Общество мотивировало его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по настоящему делу, а также создает возможность причинения ООО "Дирол Кэдбери" значительного материального ущерба. При этом заявитель представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае целью запрета налоговому органу выносить решение по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки является предотвращение возможного преодоления судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением. На недопустимость возникновения подобной ситуации указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.

В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд кассационной инстанции считает возможным принять обеспечительные меры путем запрета Инспекции выносить решение по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами не были учтены указанные в заявлении Общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде. Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных и частных интересов, поэтому ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ООО "Дирол Кэдбери" о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А44-23/2009 отменить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области выносить решение по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки по вопросам исчисления и своевременности уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2009 по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин