Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г. N А44-551/2008 В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поскольку межевание спорного земельного участка осуществлено не было, соответственно, земельный участок не является сформированным и доказательства владения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности Общество не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2009 г. N А44-551/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 12.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский коммерсант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2008 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А44-551/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский коммерсант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 444 537 руб. 17 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество изменило исковые требования и просило: признать недействительным распоряжение Администрации от 31.05.2001 N 2400рз; взыскать с Администрации в пользу Общества 394 489 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 45 120 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в принятии измененных исковых требований, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ истцом одновременно изменены предмет и основание иска, и рассмотрел первоначально заявленные требования.

Решением от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 31.07.2008 и постановление от 18.02.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 18.07.2007 серии 53-АА N 203061 Обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 253 кв. м, кадастровый номер 53:23:7011100:0007:15863:0044, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 4.

Право собственности Общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 17.07.2007 за номером 53-53-12/009/2007-376 на основании договора купли-продажи от 25.01.1993 N 76, зарегистрированного в Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новгорода 06.06.1996 N 7-3/1.

В соответствии с распоряжением Администрации от 31.05.2001 N 2400рз Обществу в общее долевое пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок, кадастровый номер НОО.23.70.111-00.0007, площадью 4861 кв. м, расположенный в зоне административных зданий и торговли (центральная деловая зона) на землях историко-культурного назначения Великого Новгорода в зоне ограниченного пользования по адресу: ул. Чудинцева, д. 4, квартал 111, для эксплуатации магазина на срок с 01.01.2001 по 31.12.2010.

Администрация и Общество 06.06.2001 заключили договор N 4903 аренды названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2008 по делу N А44-3141/2007 исковые требования Общества к Администрации о признании недействительным договора аренды от 06.06.2001 N 4903 оставлены без удовлетворения, поскольку суд признал данный договор незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации в установленном порядке.

Общество, ссылаясь на то, что, владея на праве собственности нежилым помещением, ошибочно осуществляло в период с 2001 по 2007 год платежи за пользование земельным участком, определенные пропорционально занимаемой площади в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств владения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности. Кроме того, суды пришли к выводу, что оснований для возникновения у истца убытков не установлено, нарушений в действиях либо бездействии Администрации не усматривается, причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями или бездействием ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела и оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды предшествующих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения убытков. В этой же статье раскрывается понятие убытков, которые по своему составу подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. В части реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказаны ни факт причинения ему убытков ответчиком, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и Общества.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, межевание спорного земельного участка осуществлено не было, земельный участок не является сформированным; доказательства владения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, при принятии решения от 31.07.2008 и постановления от 18.02.2009 суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов. В связи с изложенным принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А44-551/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский коммерсант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина