Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2009 г. N А13-3298/2008 Неисполнение налоговыми органами обязанности по осуществлению зачета излишне уплаченных налогов не может возлагать на налогоплательщика обязанность дополнительно уплачивать пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2009 г. N А13-3298/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и дмитриева В.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Металл" - Трошевой Н.К. (доверенность от 01.03.2009 N 3),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - Анисимовой Н.Н. (доверенность от 05.05.2009 N 04.17/2-03),

рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и закрытого акционерного общества "Металл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2008 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-3298/2008,

установил :

Закрытое акционерное общество "Металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 21.12.2007 N 11-15/29-61/65 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 312 113 руб. 23 коп. за неуплату налога на прибыль, в сумме 277 058 руб. 93 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в части доначисления 2 423 282 руб. 68 коп. налога на прибыль и 577 865 руб. 93 коп. пеней, 1 478 232 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость и 382 588 руб. 25 коп. пеней, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 485 864 руб. 41 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 16.12.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 21.12.2007 N 11-15/29-61/65 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 130 342 руб. 60 коп. штрафа, а также начисления пеней по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.12.2008 и постановление от 18.02.2009 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, с учетом переплаты по единому социальному налогу в части федерального бюджета, и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что в данном случае переплата по единому социальному налогу не должна учитываться при начислении пеней по налогам на прибыль и добавленную стоимость. По мнению инспекции, положительное сальдо по единому социальному налогу не может быть учтено как переплата, поскольку состоит из уплаченных обществом в установленном законом порядке авансовых платежей. Кроме того, налоговый орган указывает, что данными об имеющейся переплате он будет располагать только по итогам налогового периода.

В своей кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а требования заявителя удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, транспортные накладные, путевые листы, а также документы, подтверждающие право собственности поставщика на транспортируемый в адрес общества металлолом, документы о качестве товара, о его радиационной безопасности, о взрывобезопасности товара и сертификаты качества являются внутренними документами поставщиков и их отсутствие у покупателя не влияет на право на включение затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество считает, что эти документы необходимы при транспортировке лома и отходов черных металлов, а заявитель не занимался транспортировкой металлолома и расходов по его доставке не нес. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что информация, содержащаяся в приемосдаточных актах, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей, платежных поручениях, актах сверки расчетов является неполной и недостоверной. По мнению налогоплательщика, реальность осуществления обществом хозяйственных операций подтверждена совокупностью представленных им доказательств. Общество считает, что оно правомерно включило в состав расходов затраты на приобретение металлолома у обществ с ограниченной ответственностью "ПромСтройНева" (далее - ООО "ПромСтройНева") и "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс"), а также обоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении металлолома у названных организаций.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, приведенные в кассационные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб общества и инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2007 N 11-15/29-61ДСП и принято решение от 21.12.2007 N 11-15/29-61/65 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в том числе, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 312 133 руб. 23 коп., а также налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 277 058 руб. 93 коп. Данным решением обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, в том числе 651 747 руб. налога зачисляемого в федеральный бюджет и 183 088 руб. пеней, 1 786 746 руб. налога зачисляемого в областной бюджет и 392 455 руб. 48 коп. пеней, 18 110 руб. налога зачисляемого в местный бюджет, а также 1 478 232 руб. 50 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 382 588 руб. 25 коп. пеней. Пунктом 5 резолютивной части решения, инспекция уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 485 864 руб. 41 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло следующие виды деятельности: обработку отходов и лома черных металлов, обработку отходов и лома цветных металлов, оптовую торговлю отходами и ломом, транспортную обработку грузов, хранение и складирование, организацию перевозок грузов, прочую оптовую торговлю. В проверяемый период обществом были заключены договоры поставки металлолома с ООО "ПромСтройНева" (от 01.01.2004 N 99000/146 и от 13.01.2005 N 99000/146) и с ООО "Комплекс" (от 10.02.2005 N 99000/106). По условиям данных договоров Поставщики (ООО "ПромСтройНева" и "Комплекс") обязались поставить, а Покупатель (общество) принять и оплатить металлолом, по ценам и в ассортименте, указанным в Протоколах согласования (Приложениях) к данным договорам. Общество, за 2004-2005 годы приняло к вычету 1 964 096 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость, предъявленного в счетах-фактурах ООО "ПромСтройНева" и ООО "Комплекс". Инспекция считает, что указанные вычеты необоснованно приняты обществом при отсутствии документального подтверждения факта оплаты, доставки и получения товарно-материальных ценностей, соответствующими первичными документами, необходимыми для принятия к учету товаров (работ, услуг). В отношении поставщиков общества - ООО "ПромСтройНева" и ООО "Комплекс" инспекцией установлено, что названные организации не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах; представленные обществом в инспекцию документы по финансово-хозяйственным операциям с данными поставщиками содержат недостоверные данные (подписи от имени руководителей этих организаций исполнены неуполномоченным лицом); ООО "ПромСтройНева" и ООО "Комплекс" не имеют необходимых условий для выполнения операций по поставке металлолома, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, кроме того у ООО "ПромСтройНева" также отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, предусмотренная Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553. Кроме того, инспекцией в ходе проверки выявлено, что случаи, когда согласно приемо-сдаточным актам грузоперевозка металлолома осуществлялась транспортом общества, не подтверждены путевыми листами на эти автомашины; приемо-сдаточные акты содержат данные о привлеченном транспорте, который не приспособлен для перевозки такого вида грузов; в передаваемых в качестве оплаты за товар (лом) векселях отсутствуют указания на конкретные счета-фактуры, акты приема-передачи векселей подписаны неустановленными лицами. Инспекция считает, что обществом не подтверждено фактическое получение товаров от ООО "ПромСтройНева" и ООО "Комплекс", а также стоимость товара, которая учтена налогоплательщиком в заявленных вычетах по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах. Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о совершении обществом действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также установила, что общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость товаров в сумме 10 795 319 руб. 31 коп., приобретенных у ООО "ПромСтройНева" и ООО "Комплекс" по договорам поставки от 10.02.2005 N 99000/106, от 13.01.2005 N 99000/146 при отсутствии документального подтверждения доставки и получения товаров от указанных организаций.

Суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим, соглашаясь с выводом налогового органа, о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "ПромСтройНева" и ООО "Комплекс" не осуществлялось, и соответственно, суммы произведенных затрат, и суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Согласно пункту 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Пунктом 20 Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению N 3;

б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО "ПромСтройНева" по поставке металлолома заявитель представил договоры поставок от 01.01.2004 N 99000/146, от 13.01.2005 N 99000/146, товарные накладные, приходные ордера и счета-фактуры (том дела 7, листы 84-86, 97-146; том дела 8, листы 45-66; том дела 9, листы 23 - 150; том 10, листы 1 - 92). В подтверждение оплаты счетов-фактур обществом представлены акты приема-передачи векселей, платежные поручения о перечислении денежных средств третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (том дела 8, листы 1 - 13, 67 - 69). В подтверждение взаимоотношений с ООО "Комплекс" обществом представлены договор поставки металлолома от 10.02.2005 N 99000/106. В подтверждение получения металлолома от указанного контрагента налогоплательщик представил товарные накладные, приемо-сдаточные акты, путевые листы грузового автомобиля и счета-фактуры, предъявленные контрагентом на оплату данного товара (том дела 6, листы 1, 2, 17 - 149; том дела 7, листы 1 - 14). В ходе рассмотрения дела заявитель в подтверждение получения металла от ООО "Комплекс" представил спецификации (том дела 7, листы 68 - 83; том дела 9, листы 2 - 7). В подтверждение оплаты полученных товаров заявитель представил платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Комплекс" и акты приема-передачи векселей (том дела 6, листы 5 - 11; том дела 7, листы 15, 21, 25, 30, 35, 40, 41, 47, 52). Также в подтверждение права на налоговые вычеты по операциям с ООО "Комплекс" заявитель представил накладную от 08.02.2005 N 213 на получение от данного контрагента швеллера горячекатаного N 18 на сумму 231 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 41 580 руб., и счет-фактуру от 08.02.2005 N 27, предъявленную ООО "Комплекс" на оплату данного товара (том дела 6, листы 150, 151). В подтверждение оплаты указанного счета-фактуры обществом представлено платежное поручение от 15.02.2005 N 000153 на сумму 272 580 руб. (том дела 6, лист 4).

Оценив представленные обществом приемо-сдаточные акты суды пришли к выводу, что данные акты оформлены обществом в одностороннем порядке с нарушением требований, закрепленных Правилами, а именно: в актах отсутствуют данные о сдатчике лома и отходов, печать сдатчика лома и данные о представителях передающей стороны, не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом, не заполнены строки "масса нетто". В товарных накладных по форме ТОРГ-12 также не заполнен ряд реквизитов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленные обществом товарные накладных и приемо-сдаточные акты не подтверждают, что металлолом получен заявителем от ООО "ПромСтройНева" и ООО "Комплекс".

Кроме того, приходные ордера, как и товарные накладные, содержат неполные сведения и не подтверждают факт передачи металлолома обществу от поставщиков, не соответствуют установленной форме приходного ордера (М-4) и статье 9 Закона N 129-ФЗ. Спецификации также не соответствуют требованиям, закрепленным в статье 9 Закона N 129-ФЗ, и не подтверждают факт получения металлолома от поставщиков.

Кроме того, в решении суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Из объяснения граждан Агаповой Л.Ю. и Панилова А.Р. являющихся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями соответственно ООО "ПромСтройНева" и ООО "Комплекс", видно, что названные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества не привел доводов опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что представленные обществом документы по данным поставщикам содержат недостоверные сведения.

Кассационная коллегия отклоняет доводы общества, приведенные в кассационной жалобе. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из условий заключенных договоров поставки металлолома, заключенных обществом с ООО "ПромСтройНева" и ООО "Комплекс" следует, что металлолом поставляется поставщиком железнодорожным и автомобильным транспортом в соответствии со сводом правил ИНКОТЕРМС 2000 и условиями, принятыми в Протоколах согласования. При этом поставщик обязался представить грузополучателю транспортную накладную, в которой указывается пункт отгрузки, количество и качество товара, документ о радиационной безопасности, документ о взрывобезопасности товара, сертификат качества. Общество в нарушение указанных выше норм и условий заключенных договоров при проведении проверки не представило в налоговую инспекцию транспортные накладные и путевые листы, свидетельствующее о транспортировке в его адрес указанным контрагентом лома и отходов черных металлов. Обществом также не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности указанных поставщиков на транспортируемые в его адрес лом и отходы, и документы о качестве товара, о его радиационной безопасности, о взрывобезопасности товара, а также сертификаты качества. Данные документы не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество документально не подтвердило правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету при приобретении металлолома у с ООО "ПромСтройНева" и ООО "Комплекс". Кассационная коллегия также полагает, что доводы. приведенные в кассационной жалобе общества, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не соответствуют требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы инспекции суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Инспекция считает, что при расчете пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость не должна учитываться переплата по единому социальному налогу в части, уплачиваемой в федеральный бюджет.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у общества с 01.01.2004 по 29.04.2008 имеется переплата по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет (том дела 11, листы 89 - 92). В связи с тем, что данные суммы в указанный период находились в бюджете, и в целях соблюдения частных и публичных интересов при определении размера потерь бюджета и размера начисляемых пеней по проверке суд первой инстанции посчитал, что указанные суммы переплат должны быть учтены налоговым органом. На основании пояснений представителей налогового органа и представленного лицевого счета по уплате единого социального налога судами установлено, что указанная переплата образовалась до 01.01.2007. В связи с этим суды двух инстанций правомерно указали на то, что положения статьи 78 НК РФ в данном случае должны применяться в редакции, действующей до 01.01.2007.

Неисполнение налоговыми органами обязанности по осуществлению зачета излишне уплаченных налогов, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 и пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не может возлагать на налогоплательщика обязанность дополнительно уплачивать пени.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А13-3298/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и закрытого акционерного общества "Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев