Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2009 г. N А56-15430/2008 Суд правомерно оценил накладную в качестве документа, подтверждающего передачу проектно-сметной документации по Договору, поскольку ходатайства о фальсификации указанного документа Общество не заявляло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2009 г. N А56-15430/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пако" Евсюковой О.Н. (доверенность от 01.04.09 N 39), от закрытого акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" Бушмановой Т.Н. (доверенность от 02.04.09),

рассмотрев 18.05.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.08 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.09 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-15430/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пако" (далее - ООО "Пако") о взыскании 56 978 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.11.05 N 78-РИ/01 (далее - Договор), 163 905 руб. пеней и 13 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.09.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.09, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" просит отменить решение от 15.09.08 и постановление от 06.02.09 и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение условий Договора ООО "Пако" не уведомляло его о выполнении работ и документов, свидетельствующих о выполнении работ и их принятии, стороны не подписывали.

ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" считает, что апелляционный суд неправомерно признал накладную от 06.12.05, б/н, надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ООО "Пако" работ, поскольку данная накладная не содержит сведений о Договоре.

Податель жалобы указывает, что представленный ответчиком паспорт дымовой промышленной трубы также не подтверждает передачу истцу результата выполненных по Договору работ.

ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Пако" работ, предусмотренных Договором, а именно акты приема-передачи выполненных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Пако" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "Пако" (подрядчик) 10.11.05 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался по техническому заданию заказчика разработать проект дымовых труб длиной 20 метров для Энергетического блока спортивно-оздоровительного комплекса "ОЗОН" (далее - СОК "ОЗОН"), а заказчик - принять и оплатить результат работ (техническую документацию). Общая стоимость работ по Договору составила 189 925 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%).

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ по разработке и изготовлению проектной документации составляет 14 рабочих дней с даты зачисления денежных средств, указанных в пункте 3.2 Договора, на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязан оплатить работы в следующем порядке:

в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора - аванс в сумме 56 978 руб.,

в течение 5 банковских дней с даты приемки работ - 113 955 руб.,

в течение 5 банковских дней с "даты получения положительного заключения вневедомственной экспертизы проекта СОК "ОЗОН" - 18 992 руб.

Во исполнение Договора ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" перечислило на расчетный счет ООО "Пако" 56 978 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.05 N 33.

Сославшись на невыполнение подрядчиком обязательств по Договору, ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" в письме от 15.11.07 N 549 обратилось к ООО "Пако" с требованием о возврате перечисленных денежных средств по нескольким заключенным сторонами договорам, в том числе по договору от 10.11.05 N 78-РИ/01.

ООО "Пако" в письме от 14.12.07 N 334 указало, что передало предусмотренную Договором проектно-сметную документацию представителям заказчика по накладной от 06.12.05, б/н.

В ответ ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" направило в адрес подрядчика претензию и повторно просило вернуть перечисленные денежные средства (письмо от 04.02.08 N 36).

Посчитав, что ООО "Пако" работы по Договору не выполнило и неправомерно не вернуло полученный аванс, ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" и ООО "Пако" заключили три договора: от 12.09.05 N 542 - на изготовление и монтаж дымоходов, от 10.11.05 N 78-РИ/01 - на разработку проекта дымовых труб, от 10.11.05 N 78-РИ/02 - на изготовление и монтаж дымовых труб. Согласно условиям названных договоров ООО "Пако" обязалось разработать проект дымовых труб, а также изготовить трубы и выполнить монтаж изготовленных металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела ООО "Пако" по накладной от 06.12.05, б/н, передало представителям заказчика "согласованный в производство работ проект по договору от 10.11.05 N 78-РИ/01 - дымовая труба от утилизаторов микротурбин" и "согласованный в производство работ проект по договору от 10.11.05 N 78-РИ/01 - дымовая труба от котлов".

Данная накладная подписана сторонами и скреплена печатями обеих организаций. Ходатайства о фальсификации указанного документа ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" не заявляло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценил данную накладную в качестве документа, подтверждающего передачу проектно-сметной документации по Договору.

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт дымовой промышленной трубы от 25.01.06 (л.д. 79), в котором указано, что труба изготовлена по проекту N 542/П 12.09.05 - ДТК ООО "Пако" и ЗАО "РИ-Проект".

Данный паспорт обоснованно признан апелляционным судом доказательством, косвенно подтверждающим выполнение ООО "Пако" работ по Договору, поскольку из него следует, что труба сооружена по проекту ООО "Пако" для горнолыжного комплекса "Озон". Паспорт подписан в том числе главным инженером ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ".

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.09 по делу N А56-15430/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова