Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2009 г. N А56-778/2008 Решение оставлено без изменений, поскольку обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, а ответчиком не были представлены доказательства их оплаты в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2009 г. N А56-778/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 20.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-778/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудтранссервис" (далее - ООО "Нерудтранссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") о взыскании 416 186,73 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.11.2004 N 3-0111/2004 услуги.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 266 186,73 руб. в связи с переуступкой прав требования на сумму 150 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Основа" по договору от 02.02.2006 N 1П/02-2006.

Решением суда от 15.09.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009, с учетом принятия отказа от части иска в размере 37 588,26 руб. в связи с арифметической ошибкой при расчете иска, с ООО "Оптима" в пользу ООО "Нерудтранссервис" взыскано 228 589,50 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Оптима", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что нормативными правовыми актами не установлены требования к оформлению актов взаимозачетов в части идентификации хозяйственных операций и сумм.

Кроме того, ООО "Оптима" обратилось с ходатайством о предоставлении в арбитражный суд кассационной инстанции документов, которые не были исследованы судом первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о возбуждении производства по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима" (заказчик) и ООО "Нерудтранссервис" (исполнитель) заключили договор от 01.11.2004 N 3-0111/2004, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить вагоны-самосвалы и крытый вагон для их использования при железнодорожной перевозке инертных материалов, а заказчик обязался оплатить представленные услуги в течение 5 дней с даты подписания актов об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно подписанным сторонами актам с 03.01.2005 по 31.01.2005 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 482 566,50 руб., частично оплаченные ответчиком.

Наличие задолженности ООО "Оптима" послужило основанием для обращения ООО "Нерудтранссервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций признал исковые требования правомерными как по праву, так и по размеру. Изменение решения суда первой инстанции произведено судом апелляционной инстанции в связи с частичным отказом истца от иска.

Суд первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, а ответчиком не представлены доказательства их оплаты в полном объеме.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты взаимозачетов не приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что ООО "Оптима" считает необоснованным отказ апелляционной инстанции принять в качестве доказательств представленные им 6 актов взаимозачетов (2 акта от 30.06.2005 на сумму 75 696 руб. каждый, 2 акта от 31.07.2005 на сумму 14 136 руб. каждый и 2 акта от 31.08.2005 на сумму 14 136 руб. каждый) (л.д. 88-93).

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь в суд с иском, учитывал при расчете задолженности 3 акта взаимозачетов - от 30.06.2005, от 31.07.2005 и от 31.08.2005. Представленные ответчиком 2 экземпляра копий указанных актов не свидетельствуют о том, что стороны произвели зачет задолженности в одинаковой сумме в одни и те же дни, поскольку не имелось препятствий составить один акт вместо двух одинаковых по сумме и по основаниям проводимого зачета. При этом подлинники этих актов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены акты взаимозачетов, аналогичные по содержанию представленным в материалы дела истцом, и касаются осуществления хозяйственных операций за те же периоды, на те же суммы и между теми же лицами. Таким образом, акты являются повторными и оценены судом как не относимые к числу доказательств, подтверждающих проведение зачетов дважды.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-778/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева