Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А56-16270/2008 Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества офиса, квалифицированных специалистов, технического оснащения, следовательно, невозможность осуществления реальной производственно-хозяйственной деятельности, не могут служить причиной для отказа в вычете НДС добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2009 г. N А56-16270/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Алексеева С.А. (доверенность от 13.01.2009 N 03/00109), от закрытого акционерного общества "Хлебтранс" Георгиева В.Л. (доверенность от 03.09.2007 N 21),

рассмотрев 21.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16270/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хлебтранс" (далее - ЗАО "Хлебтранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2008 N 6-13-58 в части начисления 677 287 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 219 569 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2009, заявленные Обществом требования в полном объеме удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу решение от 28.10.2008 и постановление от 23.01.2009. По мнению Инспекции, указанные судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик ссылается на то, что налогоплательщик в своих отношениях с контрагентом действовал без должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, Инспекция считает необоснованно не принятыми во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей руководителя контрагента Общества.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как вынесенные с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных в суд материалов. ЗАО "Хлебтранс" указывает на то, что факт подписания счета-фактуры неустановленным лицом законодательство не связывает с отказом в возмещении сумм налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Хлебтранс" просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Хлебтранс" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговый орган вынес решение от 12.03.2008 N 6-13-58 (листы дела 8-43), которым начислил налогоплательщику 219 569 руб. пеней по состоянию на 12.03.2008, а также предложил уплатить 677 287 руб. недоимки по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации.

Основанием для доначисления ЗАО "Хлебтранс" спорных сумм НДС и пеней послужило исключение Инспекцией из налоговых вычетов за 2004 год 677 287 руб. НДС, уплаченного при приобретении услуг у общества с ограниченной ответственностью "Фрезия" (далее - ООО "Фрезия") по договору от 02.01.2003 N 1 (листы дела 44-45).

В ходе мероприятий налогового контроля по поручению Инспекции проведена почерковедческая экспертиза документов, подписанных генеральным директором ООО "Фрезия" Сафоновым М.В. Согласно заключению эксперта от 10.03.2008 N 25-2/08 (листы дела 64-68) в счетах-фактурах: N 14/ЛОГ от 29.02.2004 на сумму 1 485 000 руб. (в т.ч. 226 525 руб. НДС), N 15/ЛОГ от 31.03.2004 на сумму 1 457 000 руб. (в т.ч. НДС 225 000 руб.), N 18/ЛОГ от 29.06.2004 на сумму 1 480 000 руб. (в т.ч. 225 762 руб. НДС), подписи от имени Сафонова М.В. в разделах "руководитель организации", "главный бухгалтер" и "выдал" выполнены не Сафоновым Михаилом Васильевичем, а другими лицами.

Кроме того, в оспариваемом решении от 12.03.2008 налоговый орган ссылается на протокол допроса от 13.04.2007 N 10 Сафонова М.В. В ходе этого допроса, проведенного налоговым органом установлено, что все документы, относящиеся к деятельности ООО "Фрезия", подписывались только Сафоновым М.В. лично в правовом статусе генерального директора этой организации.

Следовательно, никаких поручений на подписание от своего имени, либо от имени организации Сафоновым не давалось. В ходе дополнительного допроса, проведенного в помещении Инспекции 19.02.2008, Сафонов М.В. показал, что доверенности на подписание каких-либо документов никому не выдавал.

При таких обстоятельствах, налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, подлинность подписи Сафонова М.В. на которых не подтверждена по результатам проведения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт - Северо-Запад", не могут являться в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для применения налоговых вычетов в спорной сумме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество документально подтвердило фактическое совершение хозяйственных операций. Документы, представленные ЗАО "Хлебтранс" в налоговый орган для подтверждения данной хозяйственной операции (договор, акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры) составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и подписаны генеральным директором Сафоновым М.В. Подтвержден представленными в Инспекцию платежными поручениями и факт уплаты НДС ЗАО "Хлебтранс" по хозяйственным операциям с ООО "Фрезия".

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявитель, представив указанные документы, выполнил все условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету. Налоговым органом не доказан факт осведомленности Общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика.

При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ЗАО "Хлебтранс" Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов. Не представлено ответчиком и доказательств того, что заключенные Обществом с ООО "Фрезия" сделки носили фиктивный характер, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Кассационной инстанцией отклоняется довод Инспекции о том, что спорное заключение эксперта N 25-2/08, является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведение выездной налоговой проверки регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а в статье 95 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно указано, что спорное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований пункта 4 части второй статьи 86 АПК РФ в указанном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. В то же время в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 названного Закона.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2000 N 190-О, законодатель, учитывая природу и особенности административных правоотношений, вправе наделять административной юрисдикцией органы исполнительной власти, обеспечивая при этом налогоплательщику право на судебную защиту прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, в спорном заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт - Северо-Запад" должно быть отражено предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что выполнено не было.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 этой же статьи).

В связи с этим судом первой инстанции правильно указано, что изложенный в заключение эксперта от 10.03.2008 N 25-2/08 вывод о подписании неустановленным лицом 3-х из 10-ти представленных к исследованию счетов-фактур, не может быть признан допустимым и безусловным доказательством доводов Инспекции.

Таким образом, с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также того факта, что самим Сафоновым М.В. не отрицается подписание документов ООО "Фрезия" (в том числе и спорных счетов-фактур), судами обоснованно признано недействительным решение далее - Инспекция от 12.03.2008 N 6-13-58 в части начисления 677 287 руб. недоимки по НДС и 219 569 руб. пеней.

Довод налогового органа о том, что заявителем не предпринималось никаких действий для установления личности генерального директора Сафонова М.В., его личной подписи, места нахождения офиса ООО "Фрезия" и технической оснащенности данной организации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей (представление налоговой отчетности, уплата налога в бюджет, отсутствие контрагента заявителя по юридическом адресу и др.).

Следовательно, ссылка Инспекции на отсутствие у ООО "Фрезия" офиса, квалифицированных специалистов, технического оснащения, а, следовательно, невозможность осуществления реальной производственно-хозяйственной деятельности, не могут служить причиной для отказа в вычете НДС добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога контрагентами заявителя налоговый орган вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А56-16270/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова