Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А56-40169/2008 Поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя Общества, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2009 г. N А56-40169/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленгипростроймост" Лангового П.Ю. (решение участника от 09.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Мирочника В.В. (доверенность от 03.02.2009), Мищенко Д.В. (доверенность от 22.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленгипростроймост" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А56-40169/2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленгипростроймост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - Производственная фирма) о взыскании 11 746 769 руб. 50 коп., в том числе, 10 160 000 руб. 33 коп. задолженности за выполненные проектные работы, 680 169 руб. 50 коп. в возмещение командировочных расходов, неустойки по договору проектирования от 01.09.2007 N ПР/1.9.07/АН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - Дирекция).

До принятия решения по делу истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства ответчика.

Определением от 23.12.2008 (судья Золотарева Я.В.) заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено в части требования о взыскании суммы задолженности, наложен арест на денежные средства Производственной фирмы в пределах суммы задолженности за выполненные проектные работы в размере 10 160 000 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 названное определение отменено, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не мог документально подтвердить факт нахождения в стационаре, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, приводить доводы и возражения по апелляционной жалобе ответчика.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Производственной фирмы просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры могут быть применены арбитражным судом в случае представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В заявлении об обеспечении иска Общество сослалось на то, что согласно трехстороннему протоколу сверки от 18.08.2008 задолженность Производственной фирмы составила 58 700 000 руб., в то время как на ее расчетном счете 46 000 000 руб., и просило наложить арест на денежные средства ответчика. К заявлению Обществом приложены, в частности, копии писем Дирекции от 17.10.2008 N 03-11/4688 и N 03-11/4689, муниципального контракта от 14.05.2007 N 28, протокола внеочередного совещания при Дирекции от 18.08.2008.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества об обеспечении иска.

Производственная фирма в апелляционном порядке обжаловала определение о принятии обеспечительных мер.

Отменяя принятую по ходатайству Общества обеспечительную меру, суд апелляционной инстанции оценил обоснованность доводов заявителя и указал на отсутствие приложенных к заявлению доказательств тех фактов, с которыми закон связывает возможность обеспечения иска (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя Общества подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела явствует, что в суд апелляционной инстанции 10.02.2009 от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Согласно части 4 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя Общества.

Кроме того, Общество в соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

При таком положении судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А56-40169/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленгипростроймост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева