Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-20038/2008 В удовлетворении требований отказано, поскольку апелляционный суд обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2009 г. N А56-20038/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Конфлекс" Стадника А.С. (доверенность от 30.03.2009), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 24.12.2008),

рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конфлекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-20038/2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конфлекс" (далее - Общество) о взыскании 16 642 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 455 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.08.2008 истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 166 428 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 14 239 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2008 (судья Рублева Л.М.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что предмет и основания иска, рассматриваемого по настоящему делу, тождественны предмету и основаниям иска, рассматривавшегося в рамках дела N А56-21345/2008, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

В представленном отзыве Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного Предприятием обследования системы канализации административного здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 6А, было установлено использование Обществом системы коммунальной канализации при отсутствии договора на прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

По расчетам истца в результате бездоговорного использования системы канализации ответчик неосновательно сберег 166 428 руб. 99 коп. На сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4559 руб. 70 коп.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1/10 от общей суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Это составило 16 642 руб. 89 коп. и 455 руб. 97 коп. соответственно.

Данный иск рассматривался в рамках настоящего дела. Впоследствии, в судебном заседании 22.08.2009 Предприятие увеличило размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 166 428 руб. 99 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 14 239 руб. 40 коп.

В то же время Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках вышеупомянутого дела N А56-21345/2008 также рассматривался иск Предприятия к Обществу о взыскании 16 642 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 455 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.09.2008 производство по делу N А56-21345/2008 прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа Предприятия от иска.

Суд первой инстанции посчитал, что определение от 12.09.2008 по делу N А56-21345/2008 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с этим определением от 18.11.2008 на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство и по настоящему делу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предмет иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и иска, который рассматривался в рамках дела N А56-21345/2008, не совпадают по размеру и не тождественны друг другу, что исключает возможность прекращения производства по настоящему делу. В связи с изложенными обстоятельствами постановлением апелляционного суда от 11.02.2009 определение от 18.11.2008 было отменено; вопрос направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Проверив законность постановления от 11.02.2009 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть третья статьи 151 АПК РФ).

Предмет иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела с учетом принятого протокольным определением суда первой инстанции от 22.08.2008 увеличения размера исковых требований, составляют материально правовые требования истца к ответчику о взыскании 166 428 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 14 239 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по делу N А56-21345/2008, предметом рассматриваемого в рамках этого дела спора являлись исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании 16 642 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 455 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод апелляционного суда о том, что предмет иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и иска, который рассматривался в рамках дела N А56-21345/2008, не совпадают по размеру, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Такое прекращение могло иметь место лишь в части требований истца о взыскании 16 642 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 455 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и лишь при условии тождественности этой части требований требованиям, которые рассматривались в рамках дела N А56-21345/2008.

Исковые требования Предприятия, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, основаны на том, что в результате использования Обществом системы коммунальной канализации при отсутствии договора на прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ последнее, не оплачивая сброс сточных вод от принадлежащего ему административного здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 6А, неосновательно сберегло денежные средства.

Обстоятельства, являвшиеся основаниями рассматриваемого по делу N А56-21345/2008 иска, из имеющейся в материалах настоящего дела копии определения от 12.09.2008 по упомянутому делу определить невозможно. Других доказательств, позволяющих установить эти обстоятельства, материалы настоящего дела не содержат.

При таком положении установить тождественность требований Предприятия к Обществу о взыскании 16 642 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 455 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассматривались в рамках дела N А56-21345/2008, требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела (в соответствующей части), невозможно. Таким образом, апелляционный суд обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-20038/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конфлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко